Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4408/2024[88-5448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, по кассационной жалобе представителя АО "Автоваз" - ФИО10. на решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 07.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Автоваз" - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к АО "Автоваз", в котором просил обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 798 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 246 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2018 в ДЦ ООО "Бизнес- Лада" им был приобретен автомобиль ЛАДА-GFK 110, 2018 года выпуска, VIN N, цвет белый, за 798900 руб. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей и семейных нужд. Гарантия на автомобиль заводом - изготовителем АО "Автоваз" установлена 36 месяцев (3 года) или 100 000 км.

Кроме того, п. 5 гарантийного талона, заводом-изготовителем АО "Автоваз" установлен срок службы автомобиля для переднеприводных автомобилей - 8 лет или 120 000 км - что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения.

Так, 19.08.2020 выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 44800 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена замена водяного насоса.

04.09.2020 вновь выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 55671 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена замена водяного насоса.

В дальнейшем указанная неисправность выявлялась 25.09.2020 при пробеге автомобиля 57108 км, 06.11.2020 при пробеге автомобиля 59669 км, 28.11.2020 при пробеге автомобиля 60973 км. Каждый раз автомобиль доставлялся в сервисный центр, где производилась очередная замена водяного насоса.

Истец указывает, что дефект очевидно является производственным и существенным по признакам повторности и неоднократности проявления.

11.01.2021 в адрес завода-изготовителя автомобиля АО "Автоваз" истец направил претензию о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 20.04.2018, возврате денежных средств за приобретённый автомобиль.

По акту приема-передачи от 25.01.2021 автомобиль передан продавцу в ООО "Русь-Авто", однако денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены.

Решением Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 07.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 N0000000120, заключенный между ФИО1 и ООО "Бизнес-Лада", по приобретению автомобиля LADA-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN N, цвет белый.

На АО "Автоваз" возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль LADA-GFK110, 2018 года выпуска, VIN N, цвет белый.

С АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 798 900 руб, разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 644 000 руб, неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 721 450 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО "Автоваз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24021, 75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2024 указанное решение изменено, снижен размер взыскиваемых с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 неустойки до 700 000 руб. и штрафа до 700 000 руб.

В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Автоваз" - ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 743 от 30.11.2023, установив факт наличия в автомобиле истца существенного повторяющегося недостатка в виде отказа работы водяного насоса, который является следствием проявления неустранимого недостатка производственного характера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер неустойки до 700 000 руб. и размер штрафа- до 700 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе, судебного экспертного заключения, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского (Ахматовского) районного суда города Грозного Чеченской Республики от 07.12.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Автоваз" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина