Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4411/2024[88-5464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Черчага С.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Т.С. к Четверикову И.В, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Четверикова И, В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потемкина Т.С. обратилась в суд с иском к Четверикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей; расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 17 декабря 2021 года по 23 июня 2023 года в размере "данные изъяты" рублей; процентов за неправомерное использование денежных средств за период с 24 июня 2023 года по день вынесения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Потемкина Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге " "данные изъяты" водитель Четвериков И.В, управляя автомобилем Тойота Королла, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, под управлением водителя Вашкевич А.А. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц, двигаясь по инерции, наехал на препятствие (дорожное ограждение), после чего произошло возгорание данного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю Вашкевич А.А. причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" Малаштан Е.А. в отношении водителя Четверикова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК N N в связи с наличием в действиях Четверикова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края Четвериков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Уваровым А.С. установлено, что в действиях водителя Вашкевич А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц является Потемкина Т.С. Гражданская ответственность водителя Четверикова И.В. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО "Тинькофф страхование". В соответствии с актом о страховой выплате Потемкиной Т.С. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Потемкина Т.С. заключила договор N о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с ИП Сборик М.С, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с экспертным заключением N о стоимости восстановления сумма причиненного ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Потемкиной Т.С. автомобиля Мерседес Бенц, составила "данные изъяты" рублей, из расчета разницы между рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" - "данные изъяты"). Однако, учитывая, что ранее Потемкиной Т.С. было выплачено страховое возмещение от АО "Тинькофф страхование" в размере "данные изъяты" рублей, то сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты" рублей, а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное использование денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2021 года по 23 июня 2023 года составляет "данные изъяты" рублей.

Потемкиной Т.С. было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Колпаковым А.С. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Также Потемкиной Т.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2023 года исковые требования Потемкиной Татьяны Степановны удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба; "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2021 года по 9 ноября 2023 год; "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2023 года в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2021 года по 9 ноября 2023 год; "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; - "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере "данные изъяты" рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ответчика взыскано в счет возмещения расходов на проведение оценки "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в остальной части размера этих требований отказано. С Потемкиной Татьяны Степановны взыскана недоплаченная государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четвериковым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "данные изъяты" водитель Четвериков И.В, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак N под управлением водителя Вашкевич А.А. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц, двигаясь по инерции, наехал на препятствие (дорожное ограждение), после чего произошло возгорание данного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителю Вашкевич А.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края Куриловой Л.А. Четвериков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак N является Потемкина Т.С.

Гражданская ответственность водителя Четверикова И.В. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО "Тинькофф страхование". В соответствии с актом о страховой выплате Потемкиной Т.С. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Иванову К.С, согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ которого послеаварийному состоянию автомобиля Mercedes-Benz GLC200 наступила полная гибель КТС обусловлена его предельным техническим состоянием в совокупности с потерей работоспособности, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен. Стоимость годных остатков (стоимость КТС как лома) (округлено) составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость КТС Mercedes-Benz GLC200 на дату ДТП (округлено) составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, страховой компанией выплачено страховое возмещение "данные изъяты" рублей, размер стоимости годных остатков составляет 13 600 рублей и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму "данные изъяты" руб.

Проверяя решение первой инстанции и соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 9 ноября 2023 год не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, а также разумности взыскиваемых судебных расходов уменьшил размер расходов на проведение оценки, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по приостановлению производства по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения послужило заявление Четверикова И.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Четвериковым И.В. телесного повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поскольку предметом рассматриваемого спора является материальный ущерб, установленный на основании вышеприведенных доказательств, в том числе, постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края, вступившего в законную силу, оснований для приостановления производства по факту заявленного вреда, причиненного здоровью, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года (в редакции апелляционного определения от 27 февраля 2024 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Черчага С.В.

Трегулова К.К.