Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4438/2024[88-5539/2024]

по делу N 88-5539/2024

N дела N 2-207-07-420/2024

в суде первой инстанции

УИД N: 26MS0020-01-2023-003039-31

15 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску N к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение имеет единую крышу и один кадастровый номер, в филиале числится два лицевых счета открытые на ФИО3 - лицевой счет N и ФИО4 - лицевой счет N. Поставка газа осуществляется на условиях публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете N N от ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету N газовый счетчик не был установлен с момента пуска газа, начисления производились по нормативу.

Истец просил взыскать ФИО1 задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 535, 83 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 976, 77 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о мирового судьи судебного участка N1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 исковые требования N" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу N взыскана задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 535, 83 руб, пени в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о мирового судьи судебного участка N1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционного определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходил из того что, в оспариваемый период у собственников домовладения отсутствовал прибор учета коммунального ресурса, в связи с чем учет потребленного газа производился по нормативу потребления, проверив расчет арифметически, признав его обоснованным, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 приостановлено исполнение решения мирового судьи и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционного определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина