Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4439/2024[88-5495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Заурбека Гисовича к ПАО "Ростелеком" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Урусова Заурбека Гисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Ростелеком" ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Урусов З.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", в котором просил признать приказ ответчика от 28 сентября 2023 года N N о применении к руководителю направления Управления безопасности Кабардино-Балкарского филиала Урусову З.Г. дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Урусова З.Г. названным приказом; взыскать с ответчика в пользу Урусова З.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Урусова З.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 июля 2022 года Урусов З.Г. работает в Кабардино-Балкарском филиале ПАО "Ростелеком" в должности руководителя направления Управления безопасности на основании трудового договора от 12 июля 2022 года.

Приказом директора Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" от 28 сентября 2023 года N N к Урусову З.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения пропускного и внутриобъектового режимов.

Как указано в приказе, Урусов З.Г. нарушил требования порядка подготовки и подписания исходящих писем в соответствии с п.6.3 Инструкции по делопроизводству в ПАО "Ростелеком" (утверждено приказом ПАО "Ростелеком" от 31 мая 208г.), повлекшее нарушение п.3 должностной инструкции N315 от 08 апреля 2019г. - "руководитель направления обеспечивает в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других ВНД Общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка"; пропускного режима п.4.2 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам расследования по факту нарушений пропускного и внутриобъектового расследования на объекте филиала по адресу: г.Нальчик, ул.Кабардинская, 185, утвержденное директором Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" от 07 июля 2023 года.

Из указанного заключения следует, что комиссией по проведению служебного расследования признаны доказанными пять фактов нарушения Урусовым З.Г. должностной инструкции Руководителя направления Управления безопасности Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" N315 от 08 апреля 2019г.; проникновение Урусова З.Г. на объект путем преодоления ограждения создало риски его травмирования ввиду нарушения норм и правил охраны труда; действия Урусова З.Г. при подготовке ответа на запрос УФСБ России по КБР могли явиться причиной привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Комиссией предложено применить в отношении Урусова З.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора в установленные законом сроки.

Основанием для проведения служебного расследования послужило сообщение УФСБ России по КБР от 22 мая 2023 года, в котором сообщалось, что системой видеонаблюдения ГКУ КБР "Безопасная Республика" 5 мая 2023 года в вечернее время установлен факт проникновения на объект связи, расположенный в г.Нальчик, ул.Кабардинская, 185, неустановленного лица путем преодоления забора объекта со стороны ул.Кабардинской. Были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных на объекте. Поручение о подготовке ответа на запрос УФСБ России по КБР о предоставлении записей с камер видеонаблюдения дано Урусову З.Г.

26 мая 2023 года Урусов З.Г. осуществил выезд на объект, где производил неустановленные манипуляции с видеорегистратором системы видеонаблюдения, по возвращению в кабинет Урусовым З.Г. был подготовлен проект ответа за подписью директора филиала, в котором указывалось о невозможности предоставить запрашиваемую информацию по техническим причинам, связанным с невозможностью сохранения видеоархива на внешний накопитель. Указанный проект ответа передал на подпись и не дожидаясь его подписания, Урусов З.Г. направил аналогичное по содержанию письмо в нарушение п.4.2.13 Инструкции по делопроизводству в ПАО "Ростелеком", утв. Приказом от 31 мая 2018г, отправил письмо за своей подписью в адрес федерального органа исполнительной власти. Позже, 27.06.2023г. направлен ответ на запрос за подписью директора филиала, кардинально отличающееся по содержанию от письма, подготовленного Урусовым З.Г.

В ходе расследования комиссией с привлечением технических специалистов осуществлена выгрузка и изучение протокола событий с видеорегистратора, осуществлен локальный экспорт архива видеозаписей с учетной записи Урусова З.Г, осмотрена вычислительная техника, которая закреплена за Урусовым З.Г. где обнаружены медиа - файлы, содержащие видеозаписи камер на объекте 05 мая 2023 г. Просмотр записей показал, что на них запечатлен рассматриваемый инцидент с проникновением на объект.

Комиссия пришла к выводу, что у Урусова З.Г. были записи с камер наблюдения, которые он по неясным причинам решилскрыть как от членов комиссии, так и при подготовке ответа в УФСБ России по КБР. Ввиду проникновения Урусова З.Г. путем перелазания через ограждение в его действиях усматривается нарушение пропускного режима и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка полностью нашли своё подтверждение как объяснениями самого истца, так и объяснениями опрошенных сотрудников ПАО "Ростелеком".

При этом судом учтено, что сам истец в своих объяснениях данных в ходе служебного расследования и в ходе судебного заседания давал разные по содержанию пояснения.

Так в иске истец указал, что 05 мая 2023 года он направился на Объект Филиала с целью проверки поступившей информации о распитии на данном Объекте спиртных напитков работниками Филиала; от кого именно поступила данная информация, истец суду не пояснил.

Из объяснения истца от 26 мая 2023 года следует, что он направился на Объект с целью проверки работоспособности технических средств охраны.

В своем исковом заявлении истец указал, что установилна Объекте лиц с признаками опьянения, однако каких-либо мер по доведению указанной информации до руководства Филиала или начальника Объекта фактически не предпринял.

Утверждение истца о том, что он сообщил указанную информацию Начальнику ЦТО Тлехугову М.С, не нашло своего подтверждения, так как из показаний последнего следует, что он приехал на вверенный Объект после звонка охраны по факту инцидента (проникновения на объект Урусова З.Г.); информацию о распитии спиртных напитков до Тлехугова М.С. в тот день никто не доводил.

Также не подтвердили опрошенные лица и утверждение истца о том, что прежде чем перелезть через забор объекта он пытался достучаться до охранников через штатный вход на объект. Отсутствует указанный факт и на исследованных в судебном заседании записях с камер видеонаблюдения на указанном объекте за 05 мая 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1 Положения о порядке организации и проведении подразделениями безопасности проверок в ПАО "Ростелеком" (утв. 26.09.2022 N N) проверка назначается Начальником управления безопасности или лица его замещающего по согласованию с Директором по безопасности региона или лица его замещающего. Проведение плановой проверки никто не назначал, оснований для проведения внеплановой проверки истец суду не приводил.

В соответствии с Должностной инструкцией Руководителя направления Управления безопасности от 08 апреля 2019 года N315 данные вопросы не входят в круг его должностных обязанностей.

Сам истец не отрицает факт преодоления забора, что само по себе является нарушением п. 4.2 Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Кабардино- Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" (утв. Приказом от 02 мая 2023 года N), поскольку он проник на территорию охраняемого объекта неустановленным способом без предъявления служебного удостоверения сотруднику охраны.

Несмотря на наличие у сотрудников Управления безопасности КБР права посещать объекты филиала в любое время, о чем в иске указывает Урусов З.Г, указанные действия должны осуществляться с соблюдением требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно материалам дела, по факту самовольного проникновения истца на охраняемый Объект составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Истец в исковом заявлении не отрицал факт подписания и отправки в УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республики письма от 30 мая 2023 года без наличия на то полномочий, не привел каких-либо доводов о несогласии с указанным нарушением, в связи с чем, суд посчитал, что он признает проступок, но считал наказание в виде выговора необоснованно строгим, не учитывающим степень тяжести совершенного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не установлено. При этом суд пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с проникновением на охраняемый объект и составлением от своего имени ответа на запрос УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, направленный в адрес руководителя ПАО "Ростелеком", по отдельности являются дисциплинарным проступком, совершенным в разный период времени за которое могло быть назначено самостоятельное наказание, вследствие чего наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Разрешая ходатайство об истребовании подлинников листов ознакомления истца с локальными нормативными документами от 12 июля 2022 года и от 28 июля 2022 года и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что её результаты не могут быть основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ему проступки противоречат его Должностной инструкции, факт ознакомления с которой он не отрицает, а также по причине того, что он, занимая должность руководителя направления Управления безопасности Филиала в течение свыше почти 10 месяцев (на дату совершения проступка), не мог не знать как правил прохода на территорию охраняемых объектов Филиала (в части недопустимости проникновения посредством преодоления забора в непредназначенном для этого месте), так и правил документооборота, предусматривающих порядок подготовки проектов ответов в иные организации (в том числе, в федеральные органы исполнительной власти), в связи с чем, проведение судебной экспертизы по заявленным вопросам, а также истребование названных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется, а само ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.