Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4446/2024[88-5615/2024]

8Г-4446/2024

N 2-447/2021

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанностей, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"Б - нежилое здание летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м, обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"Б - нежилое здание летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 20 мая 2016 года N о праве собственности ФИО1 на нежилое здание - летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б.

Решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года исковое заявление прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности удовлетворено. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"Б - нежилое здание летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м. ФИО1 обязан снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес"Б - нежилое здание летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м. Исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 20 мая 2016 года N о праве собственности ФИО1 на нежилое здание - летнее кафе общей площадью 164, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б.

Определением Кисловодского городского суда от 23 сентября 2019 года изменён способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года, возложена обязанность сноса объекта самовольного строительства - нежилого здания, летнего кафе, общей площадью 164, 3 кв.м, расположенного в "адрес"Б на истца - муниципальное образование "адрес" с взысканием в его пользу понесённых расходов за счёт ответчика - должника ФИО1

Определением Кисловодского городского суда от 26 января 2022 года заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Кисловодского городского суда 16 июля 2018 года по делу N2-853/18 удовлетворено, изменён способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года, на ФИО1 возложены обязанности: обеспечить исполнение требований ст.6 ВК РФ в виде обеспечения свободного доступа к водному объекту на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обязать провести мероприятия по проектированию и строительству коллектора, предоставив ФИО1 срок для исполнения 12 месяцев с момента вступления в силу определения суда по данному заявлению с целью выполнения указанных мероприятий; запретить эксплуатацию здания с нарушением требования ст.6 ВК РФ до реализации мероприятия по строительству коллектора.

10 февраля 2022 года в Кисловодский городской суд от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года.

Определением Кисловодского городского суда от 14 февраля 2022 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года по делу N2-853/18 по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска удовлетворено. Отсрочено исполнение решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года по делу N2-853/18 по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска на 12 месяцев, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

29 ноября 2023 года в Кисловодский городской суд от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года.

Определением Кисловодского городского суда от 13 декабря 2023 года заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности удовлетворено в части. Отсрочено исполнение решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года на 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, отказано в удовлетворении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 16 июля 2018 года на 12 месяцев.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года определение Кисловодского городского суда от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов следует, что ответчиком в целях исполнения решения суда с ООО "Экоинжиниринг" 04 сентября 2022 года заключен договор N10-2022 на проведение и разработку инженерных изысканий и проектной документации "Строительство коллектора", расположенного по адресу: "адрес", составлен календарный план на проведение и разработку инженерных изысканий, проектной документации, состав проекта, подготовлен технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, включающий графические приложения, направлен запрос/заявление о предоставлении сведений из Государственного водного реестра начальнику отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кучеру А.В. получен ответ N от 01 сентября 2022 года, направлен запрос N2 от 23 августа 2022 года руководителю Кубанского бассейнового водного управления по предоставлению информации/выписки из ГРВ, на который был получен ответ, направлен запрос начальнику отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кучеру А.В. N3 от 24 октября 2022 года, на который был получен ответ, 21 июля 2022 года направлен запрос Главе города-курорта Кисловодска Моисееву Е.И. для разрешения разработки проекта планировки и межевания территории, на который ответ не получен, разработан проект, направлен запрос о разрешении строительства коллектора и водопользование над рекой Березовкой, получен ответ от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о том, что участок находится в зоне затопления, в соответствии с п.3 ст.67.1 ВК РФ в границах таких зон установлены запреты.

Приняты во внимание первоначальное основание отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда - заключение эксперта N от 22 декабря 2021 года, из которого следует, что при производстве демонтажных работ основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются выброс загрязняющих веществ в атмосферу, образование отходов высокого класса опасности, шумовое воздействие, при проведении работ возможно загрязнение водных источников и грунтов опасными веществами с последующим проникновением в подземные воды. Сведений о том, что указанные работы завершены, отсутствуют. В связи с этим, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части на 6 месяцев, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева