Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4464/2024[88-5612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, исключении записи из ЕГРН права собственности на объект, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя ФИО8 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами вышеуказанный объект капитального строительства, в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ФИО1 спорного объекта капитального строительства, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право сноса указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за N "данные изъяты" объект незавершенного строительства, снять его с кадастрового учета, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб, до момента фактического исполнения.

В обоснование иска указала на то, что ответчику принадлежал индивидуальный жилой дом, площадью 43, 1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: 26:34:150118:42, расположенные по адресу: "адрес". В дальнейшем жилой дом был снесен с погашением записи о праве. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска ФИО1 выдано разрешение на строительство N Ru 26305000-8 для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 871 кв.м, площадью застройки 258, 6 кв.м, количеством этажей - 3 единицы, со сроком действия до 25 февраля 2023 года. После получения разрешения и подготовки проектной документации на строительство было начато строительство указанного индивидуального жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет, с площадью застройки 399 кв.м, процент готовности 84%. Впоследствии, в 2014 году изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150118:42 на вид разрешенного использования: "многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей", ФИО1 обратился в УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей на указанном участке, однако в его удовлетворении отказано по причине отсутствия полного пакета документов. ФИО1 проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом, в 2018 году ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство при возведении строения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии многоквартирный жилой дом, признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом литер "А" по адресу: "адрес", общей площадью 1795, 3 кв.м, состоящий из образованных в нем 24 квартир, помещений: А 1-этаж: Кв N, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 50, 3 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м.; "адрес", общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 35, 8 кв.м.;холл 41, 3 кв.м, лестнич.клетка 26, 0 кв.м, лифт.шахта 2, 7 кв.м.;2-этаж: "адрес", общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 10, 7 кв.м.; "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью 11, 4 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, лестнич.клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м.; 3- этаж; "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 10, 5 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м.;лестнич.клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м.; 4-этаж: "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 10, 8 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.; "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м.;лестнич.клетка 26, 0 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м.;-этаж: "адрес", общей площадью 65, 5 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м,

жилой площадью 11, 7 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66.0 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м.; лестнич. клетка 26, 0 кв.м, коридор 4, 0 кв.м, коридор 4, 0 кв.м.; подвал: гараж, общей площадью 319, 5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5, 6 кв.м.; лестнич. клетка, общей площадью 17, 5 кв.м.; эл. щитовая, общей площадью 6, 3 кв.м.

В обоснование встречного иска указал на то, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 26:34:150118:42, расположенного по адресу: "адрес", на котором после получения разрешения на строительство ИЖС им был возведен жилой дом, площадью застройки 399 кв.м с процентом готовности 84%, поставленный на кадастровый учет. Не получив разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей, ФИО1 с согласия собственников смежных землепользователей, соблюдая зонирование территории, провел работы по возведению многоквартирного жилого дома. Истец неоднократно обращался в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также в отношении спорного строения состоялись судебные решения, которые в настоящий момент отменены. В рамках одного из гражданских дел экспертами был выявлен ряд нарушений при строительстве капитального объекта, которые в настоящий момент устранены. Возведенный жилой дом соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, что объективно нашло отражение в проведенной судебной строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации право сноса данного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи из ЕРГН права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:150118:42, по адресу: Кисловодск, "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами вышеуказанный объект капитального строительства; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ФИО1 спорного объекта капитального строительства, предоставить Администрации города-курорта Кисловодска право сноса указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1; при неисполнении апелляционного определения в течение месяца с момента его вынесения на ФИО1 возложена обязанность внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения апелляционного определения, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб, до момента фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и имущественные интересы ФИО8 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с принятием по делу нового решения, которым иск Администрации города - курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации право сноса данного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи из ЕРГН права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки удовлетворено в части.

Суд признал объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150118:42, по адресу: "адрес" самовольной постройкой. В удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами объект капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150118:42, по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ФИО1 объекта капитального строительства литер "А", общей площадью 1795, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150118:42, по адресу: "адрес" предоставить Администрации города- курорта Кисловодска право сноса указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1; исключении из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за номером 26-26-15/013/2014-600 от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, площадью застройки 399м2, кадастровый N по адресу: "адрес"; снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:150118:231, возложении обязанности на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения отказано.

Встречные требования ФИО1 удовлетворены, многоквартирный жилой дом сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1795, 3 кв.м, состоящий из: 1-этаж: "адрес", общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 50, 3 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м.; "адрес", общей площадью 39, 3 кв.м, жилой площадью 35, 8 кв.м.; холл 41, 3 кв.м, лестнич.клетка 26, 0 кв.м, лифт.шахта 2, 7 кв.м.; 2-этаж: "адрес", общей площадью 65, 6 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 10, 7 кв.м.; "адрес", общей площадью 43.8 кв.м, жилой площадью 11, 4 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м, лестнич.клетка 26 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м.; 3-этаж: "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 10, 5 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м.; лестнич.клетка 26 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9 кв.м.; 4-этаж: "адрес", общей площадью 65, 8 кв.м, жилой площадью 27, 3 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 10.8 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.; "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 10, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м.; лестнич.клетка 26 кв.м, коридор 3, 9 кв.м, коридор 3, 9"св.м.; 5-этаж: "адрес", общей площадью 65.5 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м.; "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м.; "адрес", общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м.; "адрес", общей

площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 10.6 кв.м.; "адрес", общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 27, 9 кв.м.; Лестнич. клетка 26 кв.м, коридор 4, 0 кв.м, коридор 4, 0 кв.м.; подвал: гараж, общей площадью 319, 5 кв.м.; подсобное общей площадью 5, 6 кв.м.; лестнич. клетка общей площадью 17, 5 кв.м.; эл. щитовая, общей площадью 6, 3 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации право сноса данного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи из ЕРГН права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что градостроительный план земельного участка для проектирования многоквартирного жилого дома ФИО1 не выдавался, ответчик не получил заключение государственной экспертизы проектной документации на спорный объект недвижимости, не выполнил требования, предусматривающие организацию парковок, автостоянок при строительстве многоквартирного жилого дома, возвел объект с нарушением разрешенных предельных параметров площади земельного участка для многоквартирных жилых домов, пришел к выводу что спорный объект недвижимости возведен с нарушением действующих строительных и градостроительных норм и правил, имеет признаки самовольной постройки и возложил на ФИО1 обязанности снести своими силами и за свои собственные денежные средства спорное строение, возведенное с нарушениями.

Разрешая исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска о возложении на ФИО1 обязанности снести своими силами и за свои собственные денежные средства спорное строение, возведенное с нарушениями требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью истца восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение правонарушения по неправомерному использованию земельного участка, спорный капитальный объект имеет признаки самовольной постройки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения исполнения судебного постановления.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи