Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4465/2024[88-5600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 836 050 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 738, 79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 10.04.2020 по 23.06.2023 истцом в счет устной договоренности об оплате приобретаемой доли, равной ? в праве общей собственности земельного участка по адресу: "адрес" доли, равной ? доли в праве общей собственности расположенного на нем дома, перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 836 050 руб.

После осуществления перечисления суммы в полном объеме в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении истцом обязательства по оплате приобретаемой доли и направлении для согласования проекта договора купли-продажи. Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, после чего истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что денежные средства перечислялись ему истцом, в связи с тем, что ранее он вел совместный бизнес с ее супругом и в указанный период оформлял на себя кредит, который пошел на общие нужды и который погашался его бизнес-партнером равными долями ежемесячно путем перечисления с карты супруги.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023, оставленным без уведомления апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоотношений сторон и установленных обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном равном ежемесячном переводе денежных средств на банковскую карту ответчика, пришел к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, при недоказанности неосновательности их получения ответчиком, а также недоказанности факта получения их ответчиком на условиях возвратности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина