Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4482/2024[88-5602/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта.

В обоснование иска указано, что 05.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля "Мерседес-Бенц Е-240" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля "ГАЗ-2834" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК" по полису серии РРР N5050143115.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" ответчика по договору ОСАГО серии XXX N0160085307 со сроком страхования с 24.02.2021 по 23.02.2022.

13.07.2021 ФИО6. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

15.07.2021 СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства.

26.07.2021 по инициативе СПАО "Ингосстрах" была проведена экспертиза, по результатам которой повреждения, указанные ФИО2 при обращении в страховую компанию не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021.

26.07.2021 СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.

18.08.2021, 09.09.2021 и 01.11.2021 заявитель обращался к СПАО "Ингосстрах" с письменными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-19032/5010-008 от 22.03.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Причиной такого отказа послужило проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "БРОСКО" от 11.03.2022 N У-22-19032/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 237 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Всего взыскано 94 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу назначена судебная комплексная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МОТУС".

Согласно экспертному заключению ООО "МОТУС", повреждения автомобиля истца образованы одномоментно в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

При этом, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Технология-Оценка".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Технология - Оценка" от 30.01.2023, сделан вывод, что заявленные на автомобиле "Мерседес-Бенц Е-240", зафиксированные в деле об административном правонарушении, получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении заключения эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Сатгелит" N1940377 от 26.07.2021, выполненное по инициативе СПАО "Ингосстрах" и заключения эксперта ООО "БРОСКО" от 11.03.2022 N У-22-19032/3020-004, выполненное по направлению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

Учитывая результаты вышеуказанных экспертных заключений, судебные инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, так как факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения был установлен в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов