Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4489/2024[88-5606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 80 кв.м, степень готовности - 15% на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Nа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года исковые требования Сляднева А.А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ФИО1 и администрацией МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК заключен договор аренды земель населенных пунктов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Nа, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также обустройства прилегающей территории, выделенного на основании постановления Главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 107 от 10.04.2007.

Срок договора аренды установлен с 10 апреля 2007 года по 09 апреля 2017 года.

Установлено, что истцом на указанном земельном участке в 2016 году возведен объект незавершенного строительства без оформления в Комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Уведомления о планируемом строительстве.

Согласно техническому плану здания от 14 мая 2023 года на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 80 кв.м, степень готовности 15 %, год завершения строительства объекта недвижимости 2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд пришел к выводу, что возведенный ФИО1 объект незавершённого строительства соответствует требованиям действующего законодательства и возведен в отсутствие нарушения чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены не были.

Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "АРХ Проект Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом апелляционной инстанции, усматривается, что объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеется не соответствие существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки в части отступа от границы участка до стены дома - 5 м (3 м).

При этом, экспертом сделан вывод об устранимости данных нарушений.

Однако, суд первой инстанции, установив на основании заключения экспертизы нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса и градостроительных норм, удовлетворил требования о признании права собственности на спорный объект за истцом, при этом не разрешилвопрос об устранении установленных нарушений.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи