Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4501/2024[88-5633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Дом.РФ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному" договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Дом.РФ"- ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N 64 от 08.07.2014, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору 1 458 169, 60 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 375 148, 90 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76 634, 86 руб, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 6 385, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 руб, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив; установить начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 2 124 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N 64 от 08.07.2014, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнерго- банк" (ООО) и ФИО1, ФИО2, кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 1 470 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11, 95%.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 84, 6 кв.м, кадастровый N. Имущество приобреталось и оформлялось в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям договора при неисполнении заемщиками требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество

Заемщики обязательства по кредитному договору не выполнили, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернули. Должниками в погашение основного долга по кредитному договору была уплачена сумма в размере 94 851, 10 руб.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2019 исковые требования АО "Дом.РФ2 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 64, заключенный 08.07.2014, заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнерго- банк" (ООО) и ФИО8.

С Гаджиева Д.Р, Гаджиевой А.Ю. солидарно в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 64 от 08.07.201 в размере 1 458 169, 60 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 84, 6 кв.м, с кадастровым номером 05:44:000015:215, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 800 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 руб, в равных долях с каждого по 7 745, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.02.2024 решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Дом.РФ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 551, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 была погашена задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, в размере 1 458 170 руб, что подтверждается чеком чека по операции от 01.02.2021, справкой по операции "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк" от 02.02.2024, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит такие выводы суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно материалам дела, передача АО "Дом.РФ" в собственность жилого помещения в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Дом.РФ" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина