Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4508/2024[88-5548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Федора Ивановича к Антиповой Елене Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационным жалобам Антипова Михаила Федоровича, Антиповой Елены Федоровны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипов Ф.И. обратился в суд с иском к Антиповой Е.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2021 года недействительным, аннулировании в базе данных ГИБДД сведений о регистрации прав на автомобиль за Антиповой Е.Ф.

В обоснование требований указал, что в 2020 году передал ответчику, как члену семьи (его дочери) для личного пользования, без договора, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN - N

В марте 2023 года он узнал, что автомобиль переоформлен ответчицей и на его запрос от 03 марта 2023 года из РЭО ГИБДД ОМВД России "Шпаковский" поступил ответ от 06 марта 2023 года с копией договора купли-продажи указанного автомобиля от 27 июля 2021 года, из которого следует, что Антипов Ф.И. продал Антиповой Е.Ф. указанный автомобиль за 1 500 000 руб.

Данный договор от 27 июля 2021 он не заключал, не подписывал, подпись от имени Антипова Ф.И. в данном договоре выполнена иным лицом, он не имел намерения продавать автомобиль дочери, паспорт транспортного средства находится у истца по настоящее время.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года, исковые требования Антипова Ф.И. удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года, заключенный между Антиповым Ф.И. и Антиповой Е.Ф, недействительным.

В удовлетворении требований истца об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN- N, за Антиповой Е.Ф, восстановлении регистрации автомобиля за Антиповым Ф.И. отказано.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям истребованного судом первой инстанции оригинала оспариваемого договора купли-продажи от 27 июля 2021 года продавец (Антипов Федор Иванович) обязуется передать в собственность покупателя (Антипова Елена Федоровна) автомобиль Форд?Куга, 2016 года цвет белый, VIN- N паспорта транспортного средства N16 N, а покупатель обязуется его принять. Стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. В договоре имеются подписи Антипова Ф.И. и Антиповой Е.Ф. (дата подписей каждого 21 июля 2021г.) (т.1, л.д. 49).

Из информации, предоставленной по запросу суда Отдела МВД России "Шпаковский" от 16 июня 2023 года, следует, что Антипов Ф.И. являлся собственником транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN - N, государственный номерной знак А N, право собственности истца на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 05 июля 2018 года.

Как следует из паспорта транспортного средства N16 N, выданного 21 января 2016 года ООО "Форд Солерс Холдинг", право собственности истца на данный автомобиль зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03 июля 2018г. В данном паспорте транспортного средства отсутствуют дальнейшие записи об отчуждении автомобиля иным лицам (т.1, л.д. 30).

В связи с изменением собственника право собственности Антиповой Е.Ф. на данный автомобиль 24 июля 2021 года зарегистрировано в ГИБДД с новым государственным номерным знаком М 327 ВН 126, что следует из информации, предоставленной по запросу суда Отдела МВД России "Шпаковский" от 16 июня 2023 года (т.1, л.д. 41-42).

Из материалов дела также следует, что 24 июля 2021г. РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району был выдан паспорт транспортного средства N N на указанный автомобиль, который указан в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания и реализации предмета залога от 26 мая 2023 года, в договоре займа от 15 апреля 2023 года и в договоре залога транспортного средства от 15 апреля 2023 года (т.1, л.д. 50, 53, 56).

Истец, обращаясь в суд 26 мая 2023 года, полагая, что ответчик может произвести отчуждение данного автомобиля третьим лицам, просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN - N.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года, удовлетворено заявление Антипова Ф.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Форд Куга, VIN - N.

26 мая 2023 года между ИП Антиповой Е.Ф. и Постновым В.Е. было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания и реализации предмета залога, в соответствии с которым залогом обеспечено обязательство заемщика ИП Антипова М.Ф. по договору займа от 15 апреля 2023 года в сумме 1 500 000 руб, из которых 1 450 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом (п.1); предметом залога является автомобиль Форд Куга, VIN - N, паспорт транспортного средства 26 РО 207452, выдан 24 июля 2021г. РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району (п.1.3); в связи с неисполнением залогодателем обязанности по оплате автомобиля по основному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке (п. 1.5); стороны пришли к соглашению о необходимости реализации заложенного транспортного средства путем оставления его за залогодержателем (п.2.2).

30 мая 2023 года в связи с изменением собственника произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль с государственным номерным знаком М N за Постновым В.Е, что следует из информации, предоставленной по запросу суда Отдела МВД России "Шпаковский" от 16 июня 2023 года.

Протокольным определением от 03 июля 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика (т.1, л.д. 84), к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Антипов М.Ф. (т.1, л.д. 111 об.).

Стороны спора Антипов Федор Иванович, Антипова Елена Федоровна состоят в родственных отношениях (отец и дочь), с третьим лицом Антиповым М.Ф. (отец и сын, сестра).

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2023 года судом ставился повторно на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, проверки подписи Антипова Ф.И. Стороны указали, что необходимости проведения данной экспертизы не имеется, поскольку ответчик Антипова Е.Ф. признает, что подпись в договоре выполнена от имени Антипова Ф.Е. (истца) самой Антиповой Еленой (ответчицей). Судом также приобщены к материалам дела возражения на иск представителя третьего лица ФИО16

Обстоятельства того, что подпись в оспариваемом договоре от 27 июля 2021 года от имени Антипова Ф.И. выполнила ответчик Антипова Е.Ф. отражено в письменных возражениях Антиповой Е.Ф. и подтверждено представителем в судебном заседании 31 августа 2023 года согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Коме того, ответчица Антипова Е.Ф. указывала суду, что подпись в договоре по продаже автомобиля от 27 июля 2021 года была поставлена ею (Антиповой Е.Ф.) от имени истца и в его присутствии по доверенности N от 13 июля 2015 года.

В материалы дела представлена копия доверенности N от 13 июля 2015 года, выданная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М, согласно которой Антипов Ф.И. уполномочивает Антипову Е.Ф. и Антипову Л.П. управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы (т.1, л.д. 125).

Согласно информации нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. от 21 июля 2023 года вышеуказанная доверенность отменена распоряжением об отмене доверенности 21 октября 2021 года, бланк 26 N (т.1, л.д. 150).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что договор от 27 июля 2021 года он не заключал, не имел намерения продавать автомобиль в пользу дочери, доверенность не уполномочивала дочь продать автомобиль себе.

В суде первой инстанции свидетель Сорокина Н.Н. пояснила, что не видела, какой именно договор купли-продажи подписывался Антиповой Е.Ф. за Антипова Ф.Е, его условия не читала, условия договора не оглашались, денежные средства не передавались - сумма сделки не называлась. Свидетель Деревянникова Н.Е. пояснила, что также при подписании договора в июле 2021 года не присутствовала, о сделке она узнала со слов, сообщила, что не может точно сказать о каком автомобиле идет речь, с учетом того, что в семье Антиповых также находился иной автомобиль Форд Куга, не белого, а серого цвета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 160, 166, 167, 168, 182, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, установив, что подпись от имени истца выполнена ответчиком Антиповой Е.Ф, признавшей указанное обстоятельство, воли истца на заключение указанного договора не имелось, денежные средства истцу не передавались, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года заключенного между Антиповым Ф.И. и Антиповой Е.Ф. недействительным по основаниям нарушения требований пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о действительности сделки в связи с тем, что в период её совершения имелась доверенность от 30 июля 2015г, суд первой инстанции указал, что выданная истцом доверенность подтверждает право представителя на заключение от имени Антипова Ф.И. сделок с имуществом, а не выполнение подписи за Антипова Ф.Е. в договоре, указав также, что частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом автомобиль зарегистрирован за Постновым В.Е, которым автомобиль получен на основании не оспоренных сделок, требований истца к Постнову В.Е. не предъявлено, суд посчитал, что не подлежит аннулированию архивная запись о регистрации транспортного средства за Антиповой Е.Ф, восстановлении регистрации автомобиля за Антиповым Ф.И, поскольку данный способ защиты не является надлежащим и не обеспечивает восстановление прав истца. При этом суд обращал внимание истца на необходимость уточнения исковых требований, с учетом того, что автомобиль зарегистрирован за иным лицом, но уточненных требований не поступило, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, не усмотрев оснований для выхода за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что наличие волеизъявления истца, как собственника имущества, на отчуждение спорного автомобиля судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судом установлено, что сделка продажи автомобиля не оплачивалась, денежные средства в пользу собственника транспортных средств не передавались, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту, как о том заявлено ответчиком, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что Антипов Ф.И. знал о переоформлении спорной автомашины и о том, что она перерегистрирована в органах ГАИ с получением новых номерных знаков и принадлежит дочери, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что 24 июля 2021 года, в день оформления спорной сделки и регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району права собственности Антиповой Е.Ф. на данный автомобиль с новым государственным номерным знаком N, Антиповой Е.Ф. РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району был выдан новый паспорт транспортного средства N26 N на указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, Антипов Ф.И. указывал, что в находящемся у истца паспорте транспортного средства N N, выданном 21 января 2016 года ООО "Форд Солерс Холдинг", после записи о регистрации 05 июля 2018 года права собственности истца на данный автомобиль отсутствуют дальнейшие записи об отчуждении автомобиля иным лицам, что подтверждает доводы истца об отсутствии его воли на совершение сделки продажи автомобиля и отсутствии у него информации о перерегистрации автомобиля 24 июля 2021 года, поскольку паспорт транспортного средства N16 N, выданный 21 января 2016 года ООО "Форд Солерс Холдинг" не передавался собственником автомобиля Антиповой Е.Ф. для перерегистрации права собственности, данный паспорт транспортного средства не представлялся Антиповой Е.Ф. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Доводы кассационных жалоб Антипова М.Ф. и Антиповой Е.Ф. о незаконности судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку спорный автомобиль находился в фактическом владении Антиповой Е.Ф. с 2018 года, при этом истец знал о переоформлении автомобиля и о том, что автомашина принадлежит дочери, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика о действительности сделки с учетом действия доверенности от 30 июля 2015г, правомерно сослались на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Вывод судов о том, что нотариальная доверенность от 30 июля 2015г. не является доказательством согласия истца на совершение оспариваемой сделки, основан на правильном толковании норм материального права, поскольку Антипов Ф.И. не уполномочивал Антипову Е.Ф. на совершение сделок в отношении самого себя. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доверенность подтверждает право представителя на заключение от имени Антипова Ф.И. сделок с имуществом, а не выполнение подписи за Антипова Ф.Е. в договоре.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой сделан правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что воля истца, как собственника автомобиля, была направлена на заключение оспариваемого договора отчуждения и доказательств иного у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.