Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4523/2024[88-5734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 оглы, ФИО6 Рафиддин кызы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО5 ФИО1 оглы и ФИО6 Рафиддин кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя ФИО5 и ФИО10 - ФИО11, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице своих законных представителей, обратились в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-1, "адрес".

В обоснование иска указали на то, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с февраля 2011 года. В целях реализации права на приватизацию они обратились в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" с письменным заявлением за получением муниципальной услуги "Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации", однако 27 ноября 2019 года в приватизации им отказано, в связи с тем, что помещение имеет статус служебное жилое помещение" и не подлежит приватизации. Впоследствии 19 апреля 2021 истцы обратились с заявлением об исключении спорной квартиры из реестра служебных помещений из специализированного жилищного фонда, в чем так же было так же отказано, согласно уведомлению от 12 мая 2021 года. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2022 года, данный отказ признан незаконным. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В ЕГРН имеется запись имеется запись N от 24.07.2019 об ограничении прав и наличия обременения спорного объекта недвижимости - ФИО5 Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорной квартиры Министерству обороны Российской Федерации, указав, что решение о предоставлении квартиры истцу на условиях социального найма не принималось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1998 года и 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи 23 июля 2010 года на основании договора найма служебного (специализированного) жилого помещения в связи с прохождением военной службы, решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда уполномоченным органном не примелось, в связи с чем, пришел к вводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителей о наличии вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении аналогичных требований иных военнослужащих подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований, указываемы заявителем судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи