Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4534/2024[88-5724/2024]

УИД: 07RS0001-02-2022-005403-04

8Г-4534/2024

N 2-281/2023

в суде первой инстанции

18 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная Компания Потенциал" о признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная Компания Потенциал", в котором просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 10 апреля 2018 года, заключенный между Обществом и ФИО1, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, возложить на Общество обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

25 сентября 2023 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ФИО1 о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а всего 85 000 рублей. В обоснование заявления указано, что ФИО1 15 сентября 2023 года заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 85 000 рублей.

В письменном возражении на заявление представитель Банка просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что размер заявленных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, и ссылался на сложившуюся судебную практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 А.Х. 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, необходимость участия в судебном разбирательстве, обусловленную подачей неосновательной кассационной жалобы Банком, объем проделанной представителем работы по делу, его сложность и длительность, а также результат, судебные инстанции пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат частичному возмещению в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении положений действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг от 15 сентября 2023 года, распиской к нему от 15 сентября 2023 года, согласно которой ФИО3 получил денежные средства размере 85 000 руб, а оказание услуг - актом приема-передачи от 15 сентября 2023 года.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 25000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определилсумму 25000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что третье лицо ПАО Сбербанк представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобы ФИО1 в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2024 года подлежит отмене, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева