Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4573/2024[88-5728/2024]

УИД: 07RS0001-02-2022-007346-92

8Г-4573/2024

N 2-1379//2023

в суде первой инстанции

18 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Потенциал" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим государственной регистрации, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" о признании договора участия в долевом строительстве договором, заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 к ООО "Финансово - Строительная Компания Потенциал" удовлетворен. Договор о намерениях купли-продажи от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО "Финансово-Строительная компания Потенциал" и ФИО1, признан судом договором участия в долевом строительстве, заключенным в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежащим государственной регистрации.

На ООО "Финансово-Строительная компания Потенциал" возложена обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2020 года.

05.10.2023 года представитель ФИО1 - ФИО3, обратился в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. и расходы по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб, а всего 85 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя по договору, заключенному 05.10.2023 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость юридических услуг определена равной 85 000 руб, которые выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и распиской.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года заявление представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворено частично.

С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, необходимость участия в судебном разбирательстве, обусловленную подачей неосновательной кассационной жалобы Банком, объем проделанной представителем работы по делу, его сложность и длительность, а также результат, судебные инстанции пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат частичному возмещению в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении положений действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг от 5 октября 2023 года, актом приема-передачи и распиской к нему от 5 октября 2023 года, согласно которым ФИО3 получил денежные средства размере 85 000 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 25 000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определилсумму 25000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что третье лицо ПАО Сбербанк представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года подлежит отмене, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева