Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4578/2024[88-5653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к N о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2021 до принятия судом решения по настоящему делу, но не более 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, на оплату услуг почтовой связи - 1 039, 49 руб, на проведение оценки ущерба - 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что N в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля N ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, были повреждены: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка капота, скрытые повреждения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на проведение оценки ущерба отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С N в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 1 039, 49 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 руб, в удовлетворении данных требований в большем размере отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель N ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя N ФИО6, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе окончательного разрешения спора.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована в N которое передало страховой портфель N гражданская ответственность виновника ДТП - в N".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию N с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ N возвратило истцу ее заявление со ссылкой на то обстоятельство, что в результате данного ДТП было повреждено иное имущество (забор), в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ N повторно направило в адрес истца ответ, аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в N с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами N" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N

ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на заявление истца письмом N уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в N с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 предоставила заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 963, 08 руб, с учетом износа - 206 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что у N отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

ФИО1, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилась в Кисловодский городской суд с иском о взыскании с N страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кисловодского городского суда от 17.04.2023 по гражданскому делу N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, установлено отсутствие обязательства N по выплате страхового возмещения и необходимости обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в N

По данному делу N в качестве третьего лица не привлекалось. Данное решение суда в настоящее время обжаловано N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в N с претензией о выплате страхового возмещения в размере 339 963, 08 руб, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 963, 08 руб, с учетом износа - 206 000 руб.

N письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к N удовлетворены частично.

С N в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 266 200 руб, а также указано, что в случае неисполнения N решения в течение 10 десяти рабочих дней после его вступления в силу с N в пользу ФИО1 подлежит уплате неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недействительность заключенного между страховой компанией и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В данной связи суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа - 200 000 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей согласился, указав, что в части данных требований решение суда постановлено законно и обосновано.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что соглашение между истцом и ответчиком о форме страхового возмещения не заключалось, суд указал, что ФИО1 в заявлении к страховщику о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной безналичной форме, перечислив полагающуюся ей страховую выплату на предоставленный ею расчетный счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд не учел, что страховщиком заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме путем перечисления страховой выплаты на предоставленный ею расчетный счет страховщиком удовлетворено не было.

Как установлено судом, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Соответственно подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требования истца о взыскании штрафа, которое является производным от требования о взыскании страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова