Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4594/2024[88-5496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Асларханова А.Х. к Матвеевой П.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Асларханова А.Х. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асларханов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой П.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Асларханов А.Х. указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Матвеева П.С. приобрела в магазине истца строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" руб. в долг. За приобретенный товар Матвеева П.С. передала истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также в 2019 году - "данные изъяты" руб. При этом, истец расписался в тетради ответчика в получении им указанных денежных средств, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. ответчик под разными предлогами отказывается оплачивать. На претензии истца оплатить долг или возвратить строительные материалы, ответчик категорически отказывает. В результате невыплаты денежных средств за купленный строительный материал и отказ от уплаты под разными надуманными предлогами, а также в возврате товара, истцу причинен моральный вред, который складывается из того, что им затрачено время на неоднократные обращения в органы полиции и прокуратуры, создаются неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться его же товаром и денежными средствами, ухудшение состояния здоровья истца и его близких, моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Асларханова А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Аслархановым А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кизляру от 10 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеевой П.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором г. Кизляр на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела объяснений Матвеевой П.С, данных ею при опросе о/у ОУР ОМВД России по г. Кизляру следует, что она приобретала у Асларханова А.Х. строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" руб, при этом, она возвратила денежные средства в размере "данные изъяты" руб, передача денежных средств фиксировалось в ее тетради. Долг в размере "данные изъяты" рублей признала.

Истец Асларханов А.Х. ссылался на то, что в указанном постановлении Матвеева П.С. подтвердила факт приобретения у него строительных материалов на общую сумму "данные изъяты" руб, при этом указав, что она возвратила ему "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Асларханова А.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 421, 432, 454, 455, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи строительных материалов между истцом и ответчиком в требуемой законом письменной форме заключен не был, иных допустимых доказательств в подтверждение сделки и ее условий истцом не предоставлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Асларханова А.Х, Кадиева Э.Г, Матвеевой П.С. из материала проверки N N по заявлению Асларханова А.Х. по факту мошеннических действий со стороны Матвеевой П.С, суд первой инстанции указал на то, что из содержания объяснений не представляется возможным однозначно определить характер правоотношений сторон, существенные условия договора.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что объяснения Матвеевой П.С. являются недопустимым доказательством, поскольку в силу закона стороны при несоблюдении простой письменной формы сделки лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов противоречащими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком могло подтверждаться только письменными доказательствами, и судом необоснованно не приняты в качестве доказательства и не дана оценка объяснениям истца Асларханова А.Х. и объяснениям ответчика Матвеевой П.С, данным о/у ОУР ОМВД России по г.Кизляру в ходе производства по материалу проверки по заявлению Асларханова А.Х. по факту мошенничества, из которых следует, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, основанные на договоре купли-продажи с рассрочкой платежа общей суммы покупки "данные изъяты" руб, и тем обстоятельствам, что опрашиеваемой Матвеевой П.С. собственноручной подписью подтверждено разъяснение ей перед началом опроса положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и близких родственников. Однако, суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора.

При этом, судом оставлены без внимания объяснения сторон о том, что имеются записи в тетрадях о приобретенном товаре и сумм частичной оплаты за товар, которые находятся в правоохранительных органах в связи с проверочными мероприятиями. Вместе с тем, суд в порядке оказания содействия в собирании доказательств, указанные тетради не истребовал и не исследовал, в случае спора о сумме задолженности не проверил представленные истцом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материал КУСП, при несогласии сторон с данным заключением не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.