Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4600/2024[88-5654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 328 704, 21 руб. под 17, 4% годовых. N передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц N на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу N задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 945, 14 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 832, 33 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 983, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 204 495, 19 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 558 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского краевого суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования N удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу N взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 945, 14 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 17, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 204 495, 19 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С ФИО1 в пользу N взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 328 704, 21 руб. под 17, 4% годовых.

14.10.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу N задолженности по кредитному договору от 13.02.2014.

Обращаясь в суд с данным иском, истец N сослался на то, что N передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц N на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 31.08.2020 произведена замена N на его правопреемника N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что N по договору уступки прав (требований N от 07.10.2019 N переданы иные права и сверх полученного во временных рамках, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предоставления истцом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "НБК" требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 14.10.2016 с ФИО1 в пользу N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 678, 56 руб. Истцом N заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела, в том числе представленной суду выпиской из лицевого счета ответчика о поступивших платежах, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте заемщика (пункт 3).

Истребование судом апелляционной инстанции договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет обстоятельства, которые имеют значение по делу, а также разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции факт уступки права требования подтверждается также определением мирового судьи от 31.08.2020, которым произведена замена взыскателя N на его правопреемника N

Учитывая изложенное доводы кассатора об отсутствии его согласия на уступку Банком права требования задолженности, а также о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу N - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова