Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-4608/2024[88-5650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края об обязании оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотину, по кассационной жалобе администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Новоалександровского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края об обязании зарегистрировать право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотину, с кадастровым номером 26:04:120802:3312.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Согласно информации администрации Новоалександровского городского округа о гидротехнических сооружениях, расположенных на территории Новоалександровского городского округа, 105 гидротехнических сооружений поставлены на учет в качестве бесхозяйных в период с 2014 года по 2021 годы. Вместе с тем, администрацией Новоалександровского городского округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - плотину, кадастровый номер 26:04:120802:3312, расположенную в 0, 2 км. юго-восточнее от ст.Григорополисская, на реке Камышеваха в бассейне реки Кубань, ТО Григорополисский, принятое на учет 07.04.2019 как бесхозяйный объект недвижимого имущества, в отношении которой право собственности не зарегистрировано. Данный факт препятствует надлежащему финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, что создает опасность для неопределенного круга лиц, ставит под угрозу их жизни и здоровье.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Колячкина И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера был выявлен факт нахождения на территории Новоалександровского городского округа Ставропольского края бесхозяйного гидротехнического сооружения - плотины, кадастровый номер 26:04:120802:3312, расположенную в 0, 2 км. юго-восточнее от ст.Григорополисская, на реке Камышеваха в бассейне реки Кубань, ТО Григорополисский.

Объект имеет признаки бесхозяйного гидротехнического сооружения, право собственности на которое в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано, в техническом паспорте объекта сведения о включении в состав единого недвижимого комплекса отсутствуют, объект требует ремонта, состоит на учете, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 49, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьями 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера", статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по постановке на учет гидротехнического сооружения, как бесхозяйного объекта, возложена на органы местного самоуправления, включая полномочия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, спорное гидротехническое сооружение, является бесхозяйным имуществом, не имеет ни собственника, ни эксплуатирующей организации. С момента постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, мер по оформлению права владения на него не принималось, что создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для населения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

С данными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Закон N 117-ФЗ), гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться, как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

Следовательно, учитывая предмет спора, суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установить конкретные технические характеристики гидротехнического сооружения, признаки изолированности и обособленности этого объекта от других поверхностных водных объектов (имеет ли гидротехническое сооружение гидравлическую связь с иными водными объектами), выяснить вопрос о собственнике водного объекта, на котором располагается гидротехническое сооружение, о целевом назначении данного гидротехнического сооружения, о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

В связи с изложенным подлежали проверке доводы кассатора о том, что гидротехническое сооружение расположено на водном объекте, который является составной частью единой водохозяйственной системы, в силу принадлежности которой к федеральной собственности, он должен быть передан в ведение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ставропольского края, который в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края обязан осуществлять действия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, принимать соответствующие краевые программы, в том числе осуществлять ремонт, консервацию и ликвидацию этих сооружений.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами исследованы не были, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценка вышеуказанным доводам не дана.

Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на орган местного самоуправления обязанность оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение, суд не выяснил указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, прокурор, обращаясь с иском к органу местного самоуправления о возложении оформить право собственности на гидротехническое сооружение, ранее поставленное на учет в качестве бесхозяйного, мотивировал свои требования тем, что отсутствие правовой определенности относительно собственника данного сооружения препятствует финансированию мероприятий, направленных на его поддержание в надлежащем техническом состоянии, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу статьи 5 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1606 в соответствии с полномочиями, указанными в статье 4 названного Закона, утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Данным Положением установлен порядок эксплуатации и обеспечения безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В силу пункта 4 указанного Положения, при выявлении органом местного самоуправления такого гидротехнического сооружения, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).

По смыслу приведенных норм закона и подзаконного акта, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения у которого отсутствует собственник либо собственник которого неизвестен, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанностью органа местного самоуправления, выявившего бесхозяйное гидротехническое сооружение, является направление данных о нем в 5-дневный срок со дня выявления в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В последующем обеспечение обследования, разработка плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В этой связи и применительно к статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дать оценку тому, каким образом удовлетворение иска прокурора о принудительном оформлении в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, обеспечит защиту интересов неопределенного круга лиц и взаимосвязано с обеспечением вопросов его безопасности, если решение этих вопросов возложено законом и специальным подзаконным нормативным актом на конкретный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также необходимо отметить то, что требования пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается прокурор в иске, хотя и возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, однако, не содержат указаний о том, что орган местного самоуправления обязан в дальнейшем оформить данный объект в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лишь на право, а не на обязанность органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня постановки ее на учет в качестве таковой.

Приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учтены, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что фактически заявленные прокурором требования направлены на оспаривание бездействия органа местного самоуправления, связанного с защитой публичных интересов, в связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленный прокурором иск.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова