Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-4619/2024[88-5593/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 23.06.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО "Долговое агентство Фемида" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговое агентство Фемида" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

23.06.2023 мировым судьей судебного участка N 29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N67-414873 от 19.03.2022 в размере 33 333, 33 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 12.04.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 23.06.2023 N 2-545/2023.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе ФИО1, возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикци

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 23.06.2023 отменить.

Разъяснить ООО "Долговое агентство Фемида" право предъявления требований к ФИО1 о взыскание задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 23.06.2023.

Судья З.М. Ошхунов