Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4620/2024[88-5764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя ФИО9 - ФИО10, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание производственное с КН "данные изъяты" площадью 1555, 1 кв.м, нежилое здание трансформаторную подстанцию с КН: "данные изъяты", литер Г основное, литер ГЗ пристройку площадью 41, 4 кв.м, нежилое здание производственное с КН "данные изъяты", площадью 3162, 5 кв.м, нежилое здание котельную с КН "данные изъяты", площадью 448, 7 кв.м, нежилое здание ремонтно-механические мастерские с КН "данные изъяты", площадью 1869, 2 кв.м, нежилое здание мастерские с КН "данные изъяты", площадью 469, 1 кв.м, нежилое здание очистные сооружения с КН: "данные изъяты" площадью 261, 1 кв.м, нежилое здание производственное с КН: "данные изъяты", площадью 1173, 5 кв.м, нежилое здание складское помещение с КН: "данные изъяты" площадью 397, 2 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; указать, что решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю будет являться основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и погашения регистрационных записей от 14.12.2021 о праве собственности ФИО2, внесенных в ЕГРН в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N от 11.06.2021; признать договор дарения недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным); указать, что решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю будет являться основанием для погашения регистрационных записей от 24.01.2022 о праве собственности ФИО3 внесенные в ЕГРН на основании договора дарения недвижимого имущества от 18.12.2021.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 2/2017 вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 продал, а ФИО1 купил вышеуказанное недвижимое имущество.

По условиям договор окончательная общая сумма определена за все объекты в размере 514 000 руб, расчет по договору произведен полностью, стороны не имеют претензий друг к другу по расчетам.

14 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество за ФИО1

11 июня 2021 года в рамках дела N 2-2079/2021 Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2017 от 1 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как прикрывающий договор дарения.

Указанное решение вступило в законную силу и являлось основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения записи о регистрации права собственности за ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества.

23 июля 2021 года Межрайонная ИФНС обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены имевшиеся на момент рассмотрения дела и неизвестные инспекции фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом и ответчиком законодательства о налогах и сборах, а также законодательства по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, фактически принятого о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле налогового органа.

7 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя указанное заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.

22 декабря 2022 года Ставропольским краевым судом определение Октябрьского районного суда от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое определение о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2079/2021.

При повторном рассмотрении спора 26 июля 2022 года по делу N 2-579/2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

17 января 2023 года Ставропольский краевой суд оставил решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставлены без изменения.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что указанные судебные акты вернули стороны в первоначальное положение, фактическим правообладателем спорных объектов недвижимости следует считать ФИО1, однако, поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2022 года по делу N 2- 579/2022 в настоящий момент сделать невозможно, поскольку 18 декабря 2021 года ФИО2 передал спорные объекты недвижимости по договору дарения ФИО3 Полагает, что договор дарения недвижимого имущества от 18 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным).

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что заключенная ответчиками сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, переход права прошел государственную регистрацию, а также что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные нормы права судами не применены.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные нормы закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

В частности, доводы истца о мнимости сделок со ссылкой на то, что фактическим правообладателем спорных объектов невидимости является истец, сделки совершены в период нахождения спора в отношении данного недвижимого имущества в суде, обжалуемые сделки препятствуют повороту исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2022 года по делу N 2-579/2022, судом первой инстанции отклонены, представленные в материалы дела доказательства фактического использования объектов недвижимости истцом судебной оценки не получили.

Между тем, регистрация перехода права на спорные объекты невидимости за ФИО2 при не выяснении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств являются основаниями, ставящими под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а также дать оценку действиям ответчиков, как добросовестным или недобросовестным, что судами сделано не было.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд обязан выяснить основания подачи иска и с учетом заявленных требований предложить сторонам уточнить предмет иска, установить основания для признания недействительными сделок.

Таких распорядительных действий судом выполнено не было, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Адзиева Р.М.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи