Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4652/2024[88-5546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2023 по иску ООО "ТехноСтавПрицеп" в лице конкурсного управляющего Зенченко Д. В. к Верисокину А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Верисокина А. Н. на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТехноСтавПрицеп" в лице конкурсного управляющего Зенченко Д. В. к Верисокину А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в части исковых требований к Верисокину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верисокин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя Верисокина А.Н. - Астанина В.М. (доверенность от 27.07.2002г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-5505/2020 в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие имущества, которое затем включено в конкурсную массу. Перечень имущества содержится в инвентаризационных описях, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикация от ДД.ММ.ГГГГ N, от 18.04.2022 N).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верисокиным А.Н. (хранитель) и ООО "ТехноСтавПрицеп" в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества, указанного в инвентаризационных описях. Имущество было передано по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра спорного имущества комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "ТехноСтавПрицеп" Зенченко Д.В. и представителя ООО "СтавПрицеп-Инвест" Теряева Д.Г. было установлено, что часть переданного на ответственное хранение Верисокину А.Н. имущества, указанное в исковом заявлении, используется третьими лицами, при этом конкурсный управляющий согласие на использование имущества не давал. Данное обстоятельство нарушает п.2.1.3, договора ответственного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь приводит к нарушению прав поклажедателя и его кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответственного хранителя было направлено требование об обеспечении совместной проверки условий обеспечения сохранности хранимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу расположения имущества: "адрес", в том числе с целью проведения инвентаризации имущества. Указанное письмо содержало требование о возврате переданного на хранение имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное письмо ответственный хранитель Верисокин А.Н. сообщил, что по не зависящим от него причинам в настоящий момент он не может выполнить данные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственный хранитель Верисокин А.Н. в отсутствие правовых оснований удерживает имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв отказ ООО "ТехноСтавПрицеп" в лице конкурсного управляющего Зинченко Д.В. от исковых требований к Верисокину А.Н. в части истребуемого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в иной части согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.