Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4662/2024[88-5763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире после выплаты денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" РСО-Алания, взыскать денежную компенсацию, прекратить права собственности долю в квартире после выплаты денежной компенсации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату меньшей площади - 10, 8кв.м, которую при продаже показал ей продавец ФИО7, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворены. Суд определилв пользование истца ФИО2 жилую комнату площадью 10, 8кв.м, в пользование ответчика ФИО1 жилую комнату площадью 14, 4кв.м и балкон площадью 2, 6кв.м. Помещения в виде коридора площадью 6, 0кв.м, туалета площадью 0, 9кв.м, ванной площадью 2, 2кв.м, кухни площадью 5, 3кв.м, шкафа площадью 0, 7кв.м, кладовой площадью 1, 6кв.м оставлены в общем пользовании собственников ФИО1 и ФИО2 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2023 года отменено, по делу вынесено новь решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

От ФИО1 поступили возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 41, 9 кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания, "адрес", ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы N от 14 сентября 2023 года, установившей что выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 в спорной квартире невозможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в её пользование комнату в квартире площадью 10, 8 кв.м, ФИО1 - комнату площадью 14, 4 и балкон, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что из всей площади квартиры на долю ФИО2 приходится площадь в 13, 9 кв.м, из жилой площади ? 8, 4 кв.м, из вспомогательной 5, 5 кв.м. При определении в её пользование жилой комнаты в 10, 8 кв.м, были нарушены права ФИО1, который по сути лишился права пользования той площадью, которая причитается ему в соответствии с его долями на спорную квартиру, как жилой площади, так и не жилой, которая определена судом в общее пользование, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон по настоящему гражданскому делу, не принято во внимание, что стороны не являются родственниками, между ними сложились конфликтные отношения, что определенная в пользование ФИО2 комната, несоразмерна принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она не нуждается в жилье, так как у неё в собственности имеется квартира и комната в квартире.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что для ФИО1 спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса у ФИО1 в 1/3 доли спорной квартиры необоснован и не мотивирован, поскольку ФИО1 указывал на отсутствие материальной возможности выкупить 1/3 доли на момент перехода права собственности на неё, что не может является основанием для вывода об отсутствии у него интереса в указанной доли.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции о наличий оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение того обстоятельства есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества, пользовались ли стороны спорным имуществом.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников квартиры, соответствие интересам истцов по первоначальному и встречному искам установленного судом порядка пользования.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что он в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, порядок пользования спорным помещением у него не сложен необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, апелляционным судом оставлено без внимания заключение судебной экспертизы, из которого усматривается наличие вариантов определения порядка пользования спорным помещением между его сособственниками.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение не содержит обстоятельств, указывающих на то, что признание незначительной доли ФИО2 в квартире соответствует интересам всех сособственников спорной квартиры, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи