Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4676/2024[88-5676/2024]

УИД 26RS0016-01-2017-001097-79

дело N 88-5676/2024

дело N 2-792/2017

в суде первой инстанции

03 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Дмитрюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дмитрюковой Н.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Дмитрюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

08 декабря 2023 года Дмитрюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, указав на несогласие с принятым заочным решением суда.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе Дмитрюкова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 декабря 2023 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Дмитрюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было назначено судебное заседание на 27 ноября 2017 года.

О рассмотрении дела ответчик извещена заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" (данный адрес указан также и в заключенном с ответчиком в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ, в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заочного решения Кировского районного суда от 27 ноября 2017 года, ответчик Дмитриенко Н.В, извещена о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировала, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Разрешая требования заявителя об отмене заочного решения, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, доказательств отсутствия возможности у заявителя своевременно сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании, не усмотрел оснований для отмены заочного решения суда от 27 ноября 2017 года.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положениям ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В том случае, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

08.12.2023 в суд от Дмитрюковой Н.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 27.11.2017, в котором заявитель, признавая задолженность по кредитному договору, выражает несогласие с порядком взыскания и оставшейся задолженностью, взысканной по решению суда, не учтенной судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд указал на то, что заявителем не предоставлено ни одного доказательства, которые могли бы повлиять на содержание состоявшегося решения суда, в то время как основанием отмены заочного решения может являться только совокупность двух обстоятельств: уважительность причин неявки и наличие не исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, изложенную в вышеприведенном Обзоре судебной практики N 2(2015), данный процессуальный срок может быть восстановлен только до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, тогда как, в рассматриваемом деле заявление Дмитрюковой Н.В. подано по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует апелляционному обжалованию заочного решения, ответчик не лишена возможности реализовать право обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что об оспариваемом судебном акте она узнала только 23.01.2024 нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в 2020 году Дмитрюкова Н.В. обращалась в суд с ходатайством о направлении в ее адрес копии заочного решения суда, а также с ходатайством о проверке неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению заочного решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова