Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4677/2024[88-5800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, 04.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер S, государственный регистрационный знак ФИО13, собственником которого являлась ФИО1 под управлением ФИО5, Опель Омега, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО3 ФИО15 и Лада 217050, государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3 ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25.04.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения N от 31.01.2019, составленного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 287 468 руб, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 847 395 руб.

27.06.2019 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия с требованиями оплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время, страховое возмещение не выплачено.

10.09.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 в связи со смертью истца ФИО1 произведена замена истца на его правопреемника (наследника) ФИО2

Уточнив заявленные требования ФИО2 просила взыскать страховое возмещение - 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 иск ФИО2 удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка (пени) в размере 100 000 руб. за период с 27.05.2019 по 28.09.2023, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 40 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход Усть-Джегутинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (СКФУ).

Согласно выводам экспертного заключения характер, локализация и объем повреждений автомобиля Ленд Ровер S, государственный регистрационный знак ФИО18 указанных в Акте осмотра от 31.05.20219, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер S без учета износа составляет - 1 083 300 руб, с учетом износа составляет - 694 100 руб.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЕК "Фаворит".

Согласно экспертному заключению N от 09.11.2021 механизм образования и характер технического повреждение автомобиля Ленд Ровер S, государственный регистрационный знак ФИО19 соответствуют обстоятельствам, изложенных в материалах административного материала по факту ДТП от 04.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер S без учета износа составляет 858 981 руб, с учетом износа - 513 047 руб.

12.05.2023 определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" (АНО "ЦЭИЭР").

Согласно экспертному заключению N характер повреждений автомобиля Ленд Ровер S, государственный регистрационный знак ФИО20, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер S с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА на дату ДТП составляет 659 200 руб, без учета износа - 1 041 499 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехническая экспертизы АНО "ЦЭИЭР", пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, которой дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "ЦЭИЭР", принял его в качестве доказательства, не усмотрев оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы.

В такой ситуации отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова