по делу N 88-5789/2024
N дела N 2-208-07-420/2024
в суде первой инстанции
УИД N: 26MS0020-01-2023-003753-23
15 июля 2024 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску N к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение имеет единую крышу и один кадастровый номер, в филиале числится два лицевых счета открытые на ФИО3 - лицевой счет N и ФИО4 - лицевой счет N. Поставка газа осуществляется на условиях публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете N N от ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету N газовый счетчик не был установлен с момента пуска газа, начисления производились по нормативу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за поставку природного газа в размере 15 625, 31 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2 063, 17 руб.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625, 31 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 063, 17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707, 54 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 исковые требования N удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу N взыскана задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940 руб, пени в размере 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640, 12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Георгиевского района Ставропольского края, от 31.01.2024 и апелляционного определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2024 как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того что, в оспариваемый период у собственников домовладения отсутствовал прибор учета коммунального ресурса, в связи с чем учет потребленного газа производился по нормативу потребления, проверив расчет арифметически, признав его обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому
