Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4772/2024[88-5711/2024]

Дело N 88-5711/2024

УИД

в суде первой инстанции

N2-6609/2023

27 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Дубинина Николая Михайловича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по кассационной жалобе Дубинина Николая Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Н.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование которого указал, что с 1973 года он является членом ГСК "Жигули", где ему на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок, площадью 24 кв.м, в подтверждение предоставления которого было выдано свидетельство на землю от 20 ноября 1992 года N1453.

Однако, зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок Дубинину Н.М. не представилось возможным, поскольку в данном свидетельстве указано о том, что оно выдано "Дубинину Т.И.".

Отмечает, что свидетельство о праве на землю было выдано именно заявителю Дубинину Н.М, иных родственников с инициалами "Т.И." у него не имеется, никто кроме него спорным земельным участком не пользовался. Просил суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453, и копии этого свидетельства, хранящегося в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а также признать их юридически значимыми и имеющими юридическую силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополяот 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года, заявление Дубинина Н.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дубинина Н.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения заинтересованного лица - председателя ГК "Жигули", в которых заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы и просит её удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, заявитель Дубинин Н.М. просил суд установить факт принадлежности ему свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года N1453, и копии этого свидетельства, хранящегося в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела представлены два разных свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, выданные как заявителю Дубинину Н.М, так и иному лицу Дубинину Т.И, что свидетельствует о наличии возможного спора о праве на земельный участокв ГСК "Жигули" г. Ставрополя, который в порядке особого производства разрешению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат сведений, свидетельствующих о наличии спора. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из положений статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя без рассмотрения заявление и приходя к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, суд первой не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, обосновывая свое обращение в суд в порядке особого производства.

Из заявления Дубинина Н.М. не усматривается наличия спора о праве, поскольку каких-либо требований имущественного характера им не предъявлено, заявитель просил установить факт принадлежности правоустанавливающего документа для оформления принадлежащего ему права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, выделенный ему на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 20 ноября 1992 года N 1453, и расположенного на нем построенного заявителем гаража в гаражно-строительном кооперативе "Жигули", членом которого он является с 1973 года.

Данных о наличии между кем-либо спора о праве на указанный земельный участок и гараж, материалы дела не содержат.

Кроме того, заинтересованным лицом по данному заявлению привлечены гаражно-строительный кооператив "Жигули", представитель которого подтверждает членство Дубинина Н.И. в ГСК "Жигули" и отсутствие в кооперативе иных владельцев (собственников) данного земельного участка, в том числе, с инициалами "Дубинин Т.И." и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных заинтересованных лиц не заявлено. Ссылки судов о наличии спора о праве, поскольку имеется иное лицо - Дубинин Т.И. являются неправомерными и преждевременными.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии спора о праве является преждевременным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко