Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4787/2024[88-5775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафана Антона Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шарафана Антона Александровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Шарафана А. и его представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО16 действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарафан А.А.обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил

признать приказ начальника УМВД России по г. Ставрополю N 657 л/с от 08 сентября 2023 года, вынесенный на основании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о представлении к увольнению, в части увольнения истца Шарафан А.А. из органов внутренних дел РФ - незаконным;

признать заключение служебной проверки, проведённой ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждённое 08 сентября 2023 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Мишагиным А.В. - незаконным необоснованным;

восстановить истца на работе в указанной выше должности, а при невозможности - в равнозначной должности с которой истец был уволен;

засчитать время вынужденного прогула с 08 сентября 2023 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсии за выслугу лет, а так же в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания;

взыскать с УМВД России по г. Ставрополю в пользу истца невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула;

обязать Управление МВД России по г. Ставрополю произвести расчёт денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2006 года проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 сентября 2008 года по 1 мая 2008 года - в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции, с 1 мая 2018 года - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 Управления МВД России по г.Ставрополю, с 27 января 2020 года - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N4 Управления МВД России по г.Ставрополю, имеет специальное звание "подполковник полиции", общий непрерывный стаж в органах внутренних дел 17 лет 8 дней.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю от 08 сентября 2023 года N 657 л/с расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании выписки из заключения служебной проверки, проведённой ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждённой 08 сентября 2023 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО42

Истец считает его увольнение из органов внутренних дел, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно проведённой служебной проверке истец допустил нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3 ФЗ "О полиции", пункта 2, части 1, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подпункта 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N460, а именно: "дал разрешение на проведение подчиненным сотрудникам 2 сентября 2023 года в домовладении расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. Герцена, д N 114 мероприятия, связанного с распитием спиртных напитков, сам участвовал в данном мероприятии и распивал спиртные напитки в присутствии подчиненных сотрудников, в результате чего контроль за времяпровождением подчиненного личного состава при его проведении не осуществил, мер пресечению аморального поведения майора полиции ФИО43, не принял своевременное завершение данного мероприятия не организовал".

Однако, согласно пункту 9.1 дополнительных этических требований к служебному поведению сотрудников, завещающих должности руководителей (начальников) Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460 - сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Лицом, проводившим служебную проверку, сделан акцент на нарушение именно этических требований, заключающихся в употреблении истцом спиртных напитков в присутствии подчинённых, при этом пунктом 8.7 того же Кодекса этики установлен запрет на употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, а в момент проведения мероприятия истец и личный состав находились на выходном дне (02.09.2023 - суббота), и следующий день после проведения мероприятия у истца и у личного состава был выходной день (03.09.2023 - воскресенье) в подтверждении чего, в материалах служебной проверки имеются светокопии книги постовых ведомостей отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю. Отсюда следует, что сама формулировка вменённого истцу нарушения, выразившегося в "разрешении личному составу употреблять алкогольные напитки и разрешение на проведение мероприятия, контроль за времяпровождением и не организацией своевременного завершения данного мероприятия" - выходит за рамки компетенции истца, как руководителя и его разрешения на проведение мероприятий такого рода не требовалось, поскольку в его должностные обязанности и должностные обязанности подчиненного личного состава это не входило, а так же в иных нормативных документах регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации не предписано и не регламентировано, а значит и нарушения таких норм не последовало.

Истец и личный состав находились в неслужебное время, не в общественном месте, на территории частного домовладения. Формулировка должностного лица, проводившего служебную проверку о том, что мероприятие было связано с чрезмерным распитием спиртных напитков, по мнению истца, не допустима и основана на предположениях и домыслах вышеуказанного должностного лица, проводившего служебную проверку, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни истцу, ни личному составу, не проводилось, факт сильного алкогольного опьянения кого-либо не установлен, ряд лиц, участвующих в мероприятии, не употребляли алкоголь вовсе. Истец действительно в тот день употребил алкогольные напитки в количестве не более 150 грамм и, учитывая своё состояние здоровья, комплекцию, считает для себя данную норму допустимой, так как истец отдавал полный отчёт своим действиям и не был в пьяном виде, что могло бы его компрометировать, как сотрудника полиции, либо подорвать его авторитет, имидж и доверие, умалить его достоинство в глазах подчинённого личного состава и посторонних граждан. К тому же организатором данного мероприятия истец не являлся, а как истец считал, был приглашён в качестве гостя. При этом, само мероприятие проводилось с 12:00 дня и уже к 17:00 часов участвующие лица в том числе и истец стали предпринимать меры к завершению мероприятия.

Полагает, что в ходе проведения служебной проверки истцу необоснованно вменено нарушение - непринятие мер к пресечению аморального поведения майора полиции ФИО39, который вступил в половой акт со старшим лейтенантом полиции ФИО41

Так как совершённые ими действия истцу были не очевидны и происходили не в месте проведения мероприятия, предполагать и допускать возможность совершения ФИО40 указанных действий истец не мог, так как поведение до момента происшествия Битова С.В. и Рябцевой Е.М. не вызвало каких-либо подозрений и опасений. К тому же в момент произошедшего инцидента, где проходило мероприятие, истец отсутствовал, и повлиять на исход не мог.

Согласно выводам проведённой служебной проверки истцу вменено нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2, статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившейся в несообщении истцом о происшествии, произошедшем между Битовым С.В. и Рябцевым И.О. в территориальные органы внутренних дел.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предписывает истцу, как сотруднику полиции сообщить в ближайший территориальный орган полиции о преступлении, административном правонарушении о происшествии, однако из указанного выше, следует, что действия, происходившие между ФИО37 ФИО38 И.О, истцу были неочевидны и в момент произошедшего истец отсутствовал, а по возвращению, ФИО21. истец не видел. По доведённой до истца информации данная ситуация была истцом расценена, как нарушение общепринятых моральных норм (супружеская измена) со стороны ФИО19. и ФИО20 но не как происшествие, административное правонарушение либо преступление. Связаться в тот момент ни с ФИО17, ни с ФИО18. не представилось возможным ввиду того, что на телефонные звонки они не отвечали и установить обстоятельства произошедшего не представлялось возможным. В связи с чем, истец не считал необходимым делать сообщение о произошедшем в ближайший территориальный орган МВД РФ.

Учитывая изложенное, полагает, что каких-либо действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истцом допущено и совершено не было.

На момент его увольнения из органов внутренних дел РФ истец не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел множество ведомственных и межведомственных наград и поощрений, а именно:

Медаль МВД России за отличие в службе 3-й степени;

Медаль МВД России за отличие в службе 2-й степени;

Медаль за особые заслуги Терского войскового казачьего общества;

Медаль за боевое содружество ФСИН России;

Множество благодарностей и почётных грамот ГУ МВД России по Ставропольскому краю, администрацией города Ставрополя и Ставропольского края.

Истец так и не смог понять, в чем, именно заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.

Ссылается на тяжёлое материальное положение, указывая, что в результате незаконного увольнения его семья осталась без средств к существованию.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шарафан А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шарафана А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2006г. Шарафан А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.09.2008г. по 01.05.2018г. в должности участкового и старшего участкового уполномоченного полиции, с 01.05.2018г. - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, с 27.01.2020г. - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю, имеет специальное звание "подполковник полиции", общий непрерывный стаж службы в органах внутренних дел составляет 17 лет 8 дней.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 657 л/с от 08.09.2023 г. расторгнут контракт и Шарафан А.А. уволен из органов внутренних дел согласно пункта 9, части 3, статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании выписки из заключения служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждённой 08.09.2023 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Основанием для привлечения Шарафан А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 08 сентября 2023 года.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца и еще 23 сотрудников органов внутренних дел послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому от 04.09.2023г, из которого следует, что 03.09.2023 в 13 часов 05 минут в ДЧ Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО25. о том, что 02.09.2023г. в 17.00 часов заместитель начальника ОУУП и ДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю майор полиции ФИО26 по адресу: г. "адрес" совершил с ней половой акт во время её сна. Данное происшествие возможно произошло в результате формального подхода к организации воспитательной, морально-психологической работы с личным составом со стороны руководства Управления МВД России по г.Ставрополю.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что заявление Рябцевой Е.М. сотрудниками ДЧ ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю зарегистрировано в КУСП за N 31593, в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 04.09.2023г. за N 7138 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО N 1 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО24 об обнаружении признаков преступления в действиях майора полиции ФИО27, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Собранный материал проверки направлен по подследственности в СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Служебной проверкой установлено, что заместитель начальника ОУУП и ДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю майор полиции ФИО28 в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, подпункта 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.062020 г. N 460, 02.09.2023г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Допущенный майором полиции ФИО23 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, стал возможным в результате того, что начальник ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю подполковник полиции Шарафан А.А. в нарушение требований части 4 статьи 7 пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 9.1 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460, дал разрешение подчинённым сотрудникам на проведение 02.09.2023г. в домовладении по адресу: г. "адрес", мероприятия, связанного с чрезмерным распитием спиртных напитков по поводу присвоения очередных специальных званий, сам участвовал в данном мероприятия и распивал спиртные напитки в присутствии подчинённых сотрудников, в результате чего не осуществил контроль за время препровождением подчинённого личного состава, не принял мер к пресечению аморального поведения майора полиции ФИО22, не организовал своевременного завершения данного мероприятия, не сообщил о происшествии, возникшем 02.09.2023г. между специалистом отделения профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО30 и заместителем начальника ОУУП ИДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО29, в ближайший территориальный органа или подразделение полиции, те самым совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В материалах проверки имеются листы беседы с Шарафан А.А. от 08.09.2023г, где указано, что с Шарафан А.А. была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен 08.09.2023г. под роспись.

Также 08.09.2023г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 08.09.2023 г. и выпиской из приказа Управления МВД России по г. Ставрополю от 08.09.2023 г. N 657л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел.

В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылаясь на положения должностного регламента начальника ОУУП и ДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Шарафан А.А, утверждённого 01.03.2021г, исходил из того, что вся совокупность совершённых действий (бездействий) истца, которые привели к инциденту, случившемуся на внеплановом мероприятии, проводимом 02.09.2023г. в домовладении по адресу: г. "адрес", связанного с чрезмерным распитием спиртных напитков по поводу присвоения очередных специальных званий, и независимо от действий, допущенных впоследствии майором полиции ФИО35 нарушает требования части 4 статьи 7 пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 9.1 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460, порочит честь и достоинство истца, как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд отклонил довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку на проводимом мероприятии он присутствовал во внерабочее время в выходной день, не как сотрудник внутренних дел, а как гость, а также о том, что на следующий день также был выходной, в связи с чем, по его мнению формулировка о разрешении личному составу употреблять алкогольные напитки и разрешение на проведение мероприятия, контроль за времяпровождением и не организацией своевременного завершения данного мероприятия выходит за рамки его компетенции, как руководителя и его разрешения на проведение мероприятий такого рода не требовалось, поскольку в его должностные обязанности это не входило, а также в иных нормативных документах регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ не предписано и не регламентировано, а значит таких норм не последовало, указав, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов государства, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением, как в служебное, так и во внеслужебное время особых требований, предъявляемых в том числе к личным и деловым качествам сотрудника, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не нашёл доказательств нарушения процедуры проведения служебной проверки в отношении Шарафан А.А.; посчитал, что приказ начальника УМВД России по г. Ставрополю N 657 л/с от 08.09.2023г, взнесенный на основании заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю о представлении к увольнению в части увольнения истца Шарафан А.А. из органов внутренних дел РФ, а также заключение служебной проверки, проведённой ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждённой 08.09.2023г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО31 являются законными и обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Шарафан А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о его нормативном содержании применены неправильно, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Суды не учли, что юридически значимым по настоящему делу являлось установление совершения Шарафан А.А. как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, допустил ли Шарафан А.А. нарушение служебной дисциплины либо морально-этических принципов службы, и подлежат ли такие действия Шарафан А.А. квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что вся совокупность совершенных действий (бездействий) истца, которые привели к инциденту, случившемуся на внеплановом мероприятии, проводимом 02.09.2023г. в домовладении по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, д. 114, связанного с чрезмерным распитием спиртных напитков по поводу присвоения очередных специальных званий, и независимо от действий, допущенных впоследствии майором Битовым С.В, порочит честь и достоинство истца, как сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, ни заключением служебной проверки, ни судом не установлено, какие конкретно совершены истцом действия, которые привели к инциденту, случившемуся на внеплановом мероприятии. Как такового анализа действий истца, выводов о том, какие действия истца свидетельствуют о совершении им проступка, решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на положения пунктов 2, 5, 6.3, 8.6, 9 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460, тогда как истцу вменено нарушение пункта 9.1 указанного Кодекса.

При этом судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что в материалах служебной проверки и в заключении по материалам служебной проверки от 08 сентября 2023 года не содержится доказательств нарушения истцом положения подпункта 9.1 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы подполковника полиции Шарафан А.А. послужили не какие - либо конкретные действия (бездействия) Шарафан А.А, нарушающие установленные законом повышенные требования к его поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющие авторитет органов внутренних дел, а как указано в заключении служебной проверки: "дал разрешение подчинённым сотрудникам на проведение 02.09.2023г. в домовладении по адресу: г. "адрес" мероприятия, связанного с чрезмерным распитием спиртных напитков по поводу присвоения очередных специальных званий, сам участвовал в данном мероприятия и распивал спиртные напитки в присутствии подчинённых сотрудников, в результате чего не осуществил контроль за время препровождением подчинённого личного состава, не принял мер к пресечению аморального поведения майора полиции ФИО32 не организовал своевременного завершения данного мероприятия, не сообщил о происшествии, возникшем 02.09.2023г. между специалистом отделения профессиональной подготовки ОРЛС Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции И.О. ФИО33 и заместителем начальника ОУУП ИДН ОП N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю майором полиции ФИО34 в ближайший территориальный органа или подразделение полиции", именно эти действия Шарафан А.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел.

Суд первой инстанции установил, что проведенной служебной проверкой установлено, что воспитательная работа в ОУУП и ДН ОП N4 Управления МВД России по г.Ставрополю не была организована на должном уровне, позволяющем сформировать у сотрудников комплекс нравственных качеств.

Фактически установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, сводятся не к нарушению истцом морально-этических принципов службы, а к фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) начальником отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции Шарафан А.А. своих обязанностей, как руководителем подразделения органа внутренних дел, не осуществлением контроля за время препровождением подчинённого личного состава, причем во внеслужебное время (указанные события произошли в выходной день 02.09.2023г, суббота), и не в общественном месте (в домовладении по адресу: г. "адрес", не принадлежащем истцу), за совершение которых Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены иные виды дисциплинарной ответственности, на что указано в иске.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, не любые нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел.

В случае, если были допущены начальником отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции Шарафан А.А. нарушения контрольных функций за подчиненными ему сотрудниками в неслужебное время и не в общественном месте, как руководителем подразделения органа внутренних дел, такие нарушения не могут быть признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, под которым понимается согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ обязанность не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, обязанность доказать совершение сотрудником проступка, а также наступление последствий в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел, возложена на ответчика. Между тем, представленные представителем нанимателя доказательства не свидетельствуют о проведении им объективной оценки совершенного истцом деяния и установлении факта совершения им проступка.

В силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы и решение суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и фактах, установленных в судебном заседании, т.е. не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Неверное применение судами норм материального и процессуального закона привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.