Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4796/2024[88-5919/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения ее искового заявления.

В обоснование заявления указано, что при оставлении заявления без рассмотрения она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вторичная неявка сторон в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, руководствовался абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, указал, что Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела имеется уведомление от 02.06.2022 о вручении сыну ФИО1 судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 14.06.2022, а также уведомление от 17.06.2022 о вручении лично ФИО1 судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 27.06.2022, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется, так как она была извещена надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель ФИО1 - ФИО5 30.05.2022 знакомился с материалами дела, 14.06.2022 от него поступали различные ходатайства, при этом, в судебное заседание он не явился и о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя он не просил.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее искового заявления, а также, в деле участвовал ее представитель.

Каких-либо существенных судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не усматривается.

Довод в жалобе о том, что подпись в извещении о судебном заседании выполнена не сыном кассатора ФИО6, а иным лицом подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения. Почерковедческая экспертиза для установления факта подлинности подписи проведена не была, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы подателем жалобы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции судья

определил:

определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2024 4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов