Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4817/2024[88-5774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсиева Хасана Мусаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Назрань Республика Ингушетия о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, по кассационной жалобе Харсиева Хасана Мусаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Харсиева Х.М. и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харсиев Х.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Отделу Министерства внутренних дел России пог. Назрань Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, в обоснование которого указал, что проходил службу в ОМВД России по г. Назрань в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 17 марта 2023 г. он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в виде разглашения сведений, составляющих служебную тайну (п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ). Ссылаясь на неверную квалификацию его действий ответчиком, поскольку разглашение персональных данных подразумевает раскрытие их неопределенному кругу лиц, в то время как раскрытия персональных данных лица неопределенному кругу лиц он не совершал, просил суд признать незаконными и отменить приказы МВД по Республике Ингушетия от 7 февраля 2023 г. N 122 л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 17 марта 2023 г. N 292л/с об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы МВД по Республике Ингушетия от 7 февраля 2023 г. N 122 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на Харсиева Х.М. и от 17 марта 2023 г. N 229 л/с об увольнении, восстановил Харсиева Х.М. в прежней должности, взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 286 697, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харсиева Х.М. отказано.

В кассационной жалобе Харсиева Х.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харсиев Х.М. проходил службу на различных должностях МВД по Республике Ингушетия с 2016 года, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Назрань.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 7 февраля 2023 г. N 122 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (разглашение служебной тайны) на Харсиева Х.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 3.5 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 10.1, 10.2, 10.4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. N615, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", ст. 12.1 Федерального закона от 12 августа 1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. N460, пунктов 4, 7, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377.

Приказом министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 17 марта 2023 г. N 292 л/с расторгнут контракт и Харсиев Х.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Харсиева Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от 9 января 2023 г. N117, утвержденное врио министра внутренних дел по Республике Ингушетия полковником полиции Нефедовым В.И. 17 января 2023 г.

Служебная проверка была назначена по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 7 ноября 2022 г. по факту обнаружения и изъятия материала доследственной проверки.

Проведенной проверкой установлено, что 3 ноября 2022 г. ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия проведено оперативно-розыскное мероприятие - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" по адресу: "адрес" в котором проживает оперуполномоченный отдела оперативных проверок ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия старший лейтенант полиции Цолоев М.Б. В ходе проведенного мероприятия обнаружен и изъят из автомобиля ФИО14. материал процессуальной проверки (сообщение о преступлении), зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Назрань N 2861 от 20 июня 2022 г. по заявлению ФИО15 о мошеннических действия, совершаемой директором СОШ N 19 г. Назрань Арчаковой М.Х.

В ходе проверки установлено, что указанный материал был передан 20 июня 2022г. для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ под роспись А.В. Понамаренко, замещавшему на тот период должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Назрань и который в установленные законом сроки меры к проверке сообщения не осуществил, решение о продлении срока проверки по сообщению о преступлении не принял. Установлено, что он являлся единственным исполнителем рассматриваемого материала, в обязанности которого входило обеспечение его сохранности, а также проведение по нему полноценной проверки.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 29 июня 2022г. N730 л/с майор полиции Понамаренко А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного 1 отдела УУР МВД по Республике Ингушетия.

Со слов Понамаренко А.В. он якобы вынес 27 июня 2022г. постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОМВД России по г.Назрань и передал дознавателю Оздоеву А.М, что не подтвердилось в ходе проверки. Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27 июня 2022г. не было утверждено начальником органа дознания; сопроводительное письмо, приобщенное к материалу, не зарегистрировано и не подписано. Оздоев А.М. указал, что поручение проведения процессуальной проверки дано Понамаренко А.В, о принятом по материалу проверки решении ему неизвестно.

Как следует из заключения служебной проверки, из объяснений Харсиева Х.М, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что материал процессуальной проверки, зарегистрированный 20 июня 2022 г. в КУСП ОМВД России по г. Назрань за N 2861, он оставил в автомобиле своего товарища Цолоева М.Б. 2 ноября 2022 г, то есть накануне проведения ОРМ по месту проживания последнего. Указанный материал проверки, несмотря на то, что он ему не поручен для исполнения, он забрал со своего служебного кабинета к себе домой, чтобы полистать (почитать).

Опрошенный в рамках служебной проверки оперуполномоченный отдела оперативных проверок ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия Цолоев М.Б. относительно обстоятельств обнаружения в домовладении, в котором он проживает, материала проверки по сообщению о преступлении за N 2861, пояснил, что примерно за 2-3 дня до проведения в его домовладении ОРМ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Назрань Харсиев Х.М. оставил данный материал в его автомобиле. С какой целью Харсиев Х.М. взял его с собой и для чего он оставил в его в автомобиле, ему неизвестно. Со слов Цолоева М.Б, после обнаружения рассматриваемого материала у себя в автомобиле, он позвонил Харсиеву Х.М. и сообщил ему о данном факте, на что последний сообщил, что материал проверки он заберет при встрече.

Заключением по результатам служебной проверки от 9 января 2023 г. N117 установлено, что Харсиев Х.М самовольно, без ведома и разрешения руководителя, не имея на оснований и полномочий на осуществление проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, вынес из административного здания ОМВД России по г.Назрань материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 20 июня 2022г. в КУСП того же отдела за N2861, точная дата и время не установлены, в котором содержались персональные данные лиц, фигурирующих в материале проверки. В последующем указанный материал по сообщению о преступлении Харсиев Х.М. оставил в автомобиле старшего лейтенанта полиции М.Б.Цолоева, тем самым допустил разглашение сведений, входящих в число персональных данных граждан. При этом копия заключения служебной проверки N117 от 09 января 2023 г. на 21 л. представлена ответчиком в материалы дела без 12 листа (т.1, л.д.82-101).

Согласно выводам заключения, указанные действия Харсиева Х.М. расценены как за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (разглашение служебной тайны), выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 3.5 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов 10.1, 10.2, 10.4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012г. N615, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", ст. 12.1 Федерального закона от 12 августа 1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. N460, пунктов 4, 7, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377.

В возражениях на исковое заявление и выступая в прениях, представитель ответчика указывал, что своими действиями Харсиев Х.М. создал предпосылки для разглашения сведений, входящих в число персональных данных граждан (т.1, л.д.172, 206).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Ингушетия от 7 февраля 2023 г. N 122 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания на Харсиева Х.М. и от 17 марта 2023 г. N 229 л/с об увольнении, восстановлении Харсиева Х.М. в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3ФЗ "О полиции", ст.ст. 12, 13, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 51, 52, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения Харсиевым Х.М. грубого нарушения служебной дисциплины в виде разглашения служебной тайны, выразившегося в оставлении материала процессуальной проверки (сообщение о преступлении) N 2861 в автомобиле своего коллеги Цолоева М.Б, повлекшего за собой разглашение персональных данных, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под распространением персональных данных, что вменено истцу работодателем, как грубое нарушение служебной дисциплины, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных (любой информации, относящейся прямо или косвенно определенному физическому лицу) неопределенному кругу лиц, что не учтено работодателем при квалификации помещения материала процессуальной проверки в автомобиль своего коллеги Цолоева М.Б. как разглашение персональных данных.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств доведения Харсиевым Х.М. персональных данных конкретного гражданина неопределенному кругу лиц, указанный материал находился в автомобиле сотрудника полиции и доказательств того, что с ним был кто-либо ознакомлен, суду не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий истца, как разглашение персональных данных.

При этом суд указал на то, что факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении не могут являться юридически значимыми в рамках данного спора, поскольку оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности не в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, а по иному основанию - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершение которого не доказано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что существо допущенного Харсиевым Х.М. грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки, а обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является тот факт, что Харсиев Х.М, в нарушение вышеприведенных положений закона и нормативных актов, не имея на то оснований и полномочий на осуществление проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынес из административного здания ОМВД России по г.Назрань не находящийся у него в производстве материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 20 июня 2022г. в КУСП того же отдела за N2861, в котором содержались персональные данные лиц, фигурирующих в материале проверки, указанный материал он оставил в автомобиле Цолоева М.Б, тем самым допустив нарушение прав граждан и их персональных данных. При этом сам факт оставления материала доследственной проверки с персональными данными граждан в автомобиле Цолоева М.Б. квалифицирован коллегией как распространение персональных данных граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (пункты 1, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подп. "ж" п. 5 которого на сотрудника возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, требования, обязательные для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, при обращении с документами и другими материальными носителями сведений, содержащими служебную информацию ограниченного распространения установлены Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 г. N 755.

Пунктом 5 указанной инструкции установлено, что служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5). Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что разглашение сотрудником органов внутренних дел конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Проверяя обоснованность и законность привлечения Харсиева Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он самовольно, без ведома и разрешения руководителя, не имея на оснований и полномочий на осуществление проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, вынес из административного здания ОМВД России по г.Назрань материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 20 июня 2022г. в КУСП того же отдела за N2861, в котором содержались персональные данные лиц, фигурирующих в материале проверки. В последующем указанный материал по сообщению о преступлении Харсиев Х.М. оставил в автомобиле старшего лейтенанта полиции М.Б.Цолоева, тем самым допустил разглашение сведений, входящих в число персональных данных граждан, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения Харсиевым Х.М. грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342ФЗ, не представлено доказательств разглашения сотрудником органов внутренних дел конфиденциальной информации (служебной тайны), разглашения истцом сведений, входящих в число персональных данных конкретного гражданина, доведения Харсиевым Х.М. персональных данных конкретного гражданина неопределенному кругу лиц.

Опросив в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника органов внутренних дел Цолоева М.Б, в автомобиле которого найден указанный материал служебной проверки, отрицавшего факт ознакомления с материалом, а также отсутствие доступа иных лиц к его автомобилю, исследовав представленные суду материалы служебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий истца как разглашение персональных данных, поскольку обстоятельства, ставшие поводом для привлечения Харсиева Х.М. к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что факт оставления материала доследственной проверки с персональными данными граждан в автомобиле Цолоева М.Б. квалифицируется коллегией как распространение персональных данных граждан. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, влекущих недействительность результатов заключения служебной проверки, при её проведении не допущено, порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий соблюдены, совершение Харсиевым Х.М. действий, повлекших за собой разглашение персональных данных, правомерно квалифицированы ответчиком как грубое нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какойлибо оценки доводы представителя ответчика о том, что своими действиями Харсиев Х.М. создал предпосылки для разглашения сведений, входящих в число персональных данных граждан, не установив при этом какие персональные данные, относящиеся к какому определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) где и когда были разглашены в результате действий истца, а также установлены ли эти обстоятельства в ходе проведения служебной проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что таких данных служебной проверкой не установлено, сведения об этом в заключении по результатам проведения служебной проверки от 9 января 2023 г. N117, утвержденном врио министра внутренних дел по Республике Ингушетия полковником полиции Нефедовым В.И. 17 января 2023 г, отсутствуют.

Фактически суд апелляционной инстанции вместо работодателя установилобстоятельства и основания для привлечения Харсиева Х.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что недопустимо.

Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2024г, от 08 февраля 2024г, от 13 февраля 2024г, суд апелляционной инстанции не принимал от сторон новых доказательств, имеющиеся в деле доказательства также не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и признал обоснованными доводы ответчика.

При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Харсиева Х.М. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 08 августа 2023 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.