Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4831/2024[88-6950/2024]

УИД 26RS0001-01-2024-002605-51

Дело N 88-6950/2024

материал N 13-235/2024

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев материал по заявлению Гончарова В.Ю. к Кучеровой Н.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Гончарова В.Ю. - Рубанова В.И, действующего на основании доверенности, на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Гончарова В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда от 14 августа 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного третейского суда от 14 августа 2023 года исковые требования Гончарова В.Ю. к Кучеровой Н.А. удовлетворены: с Кучеровой Н.А. в пользу Гончарова В.Ю. взысканы сумма задолженности по займу, процентов за пользование денежными средствами и пене (по состоянию на 19 июля 2023 года) в общей сумме 4240000 руб, проценты за пользование займом и пеня из расчета до момента фактического исполнения обязательств в полном размере; обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: жилое помещение, площадь 96 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый номер N; на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес"; прекращено право собственности Кучеровой Н.А. на данные объекты недвижимости; за Гончаровым В.Ю. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Гончаров В.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, указав на то, что арбитражное решение третейского суда вступило в законную силу, однако Кучерова Н.А. данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнила.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Гончарова В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 августа 2023 года - отказано.

В кассационной жалобе представителем Гончарова В.Ю. - Рубановым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, статей 1, 38, 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть предметом третейского разбирательства; требование о признании права собственности может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, выводы которого мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончарова В.Ю. - Рубанова В.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.