Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4880/2024[88-5811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

N ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилое строение, расположенные в СНТ "Полет", г. Ставрополь, ул. Вишневая, 179.

N на основании договора дарения он передал вышеуказанное недвижимое имущество в собственность своей внучке ФИО2, N года рождения. Договор зарегистрирован 26.11.2014.

По указанному адресу проживают его внучка, ФИО2, дочь ФИО3, а с N и бывший супруг дочери ФИО6

Брак между дочерью - ФИО3 и ФИО6 расторгнут три года назад, семейная жизнь между ними не сложилась по вине ФИО6 На фоне стрессовой ситуации ФИО3 была госпитализирована в психиатрическую больницу.

Внучка - ФИО2 в настоящее время проживает вместе с ФИО6 Истца на территорию двора и жилого дома, внучка, по указанию ФИО6, не пускает, говорит о том, что это ее дача и ему там делать нечего.

Поскольку дочь находилась в психиатрической больнице, внучка является несовершеннолетней и полностью находится под влиянием своего отца ФИО6, заключенный договор дарения в настоящее время не соответствует его воле.

На момент заключения договора дарения у дочери была полная семья, но сейчас он опасается за здоровье дочери и внучки, находящихся под влиянием ФИО6

Совершая данную сделку, полагал, что принадлежавшая ему недвижимость всегда будет в собственности его внучки, но в сложившейся трудной семейной ситуации появились опасения, что внучка может остаться без подаренного жилого дома и земельного участка.

Кроме этого, подарив внучке данную недвижимость, он остался без жилья и вынужден проживать в квартире второй дочери, является пенсионером и инвалидом 2-ой группы. Таким образом, совершая данную сделку, он был введен в заблуждение.

Нотариальное согласие на дарение недвижимости его супруга не давала. Кроме того, на протяжении длительного периода времени после совершения сделки истец пользовался недвижимым имуществом, нес бремя его содержания, а, именно, обращался в государственные органы, по вопросам нарушения собственником соседнего участка норм градостроительного законодательства.

Просил суд признать договор дарения недвижимого имущества земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ "Полет", г. Ставрополь Вишневая, 179, заключенный 19.11.2014 между ФИО1 и ФИО2, законный представитель - ФИО3, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, иск ФИО1, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023, иск ФИО1 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2022 и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.204, иск ФИО1, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3, ФИО6 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от 19.11.2014 передал принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Полет", ул. Вишневая, 179 в собственность своей внучке ФИО2, N года рождения.

Впоследствии в результате внутрисемейного конфликта отношения между сторонами изменились в связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным.

Исходя из характера спора, учитывая, что для разрешения дела необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная судебная психологическая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому Партнерству "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Согласно заключению эксперта N от 22.11.2022 ФИО1 в период N, относящийся к совершению сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста, а также сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, был подвергнут влиянию и находился в заблуждении. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также значимость последствий сделки, в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста и сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако не имел адекватного представления о сделке, в связи с тем, что был подвергнут влиянию и находился в заблуждении от представленной ему информации.

С условием индивидуальных психологических особенностей подэкспертного и специфики его суженного восприятия информации "тунельное мышление", он не мог адекватно оценивать ситуацию. Находясь в стрессовой ситуации ФИО1 не думал и не оценивал долгосрочную перспективу и возможные варианты последствий принятого им решения. Способность ФИО1 свободно изъявлять свои подлинные желания не была ограничена напрямую, однако на его решение действительно возможно было повлиять и ввести в заблуждение, в силу склонности поддаваться влиянию и обусловленной суженностью восприятия информации. ФИО1, в период N относящийся к совершению сделки, формально мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, однако в силу его индивидуальных психологических качеств, его возраста, а также сложившейся сложной жизненной ситуации в семье, был подвергнут влиянию и находился в заблуждении от представленной ему информации.

Критически оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что перед экспертом был поставлен неясный и не корректный вопрос - "Находился ли ФИО1, N, относящийся к совершению сделки, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими?".

Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертом не исследовалась медицинская документация, материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а выводы эксперта основаны на беседе с ФИО1, наблюдении и результатах теста Люшера.

В данной связи определением суда от 11.10.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" ФИО9 (психиатр-эксперт), ФИО10 (психиатр-эксперт), ФИО11 (медицинский психолог), ФИО12 (психиатр-эксперт) N от 08.11.2023 ФИО1 в период составления договора дарения недвижимости от 19.11.2014 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации, однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно. Поэтому в период совершения сделки от 19.11.2014 он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы N 1, 2, 3, 4).

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией эмоционального состояния ФИО1 и присущими ему индивидуально психологическими особенностями не позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимых действий и оценки информации. Его действия в исследуемый период времени (19.11.2014), подписание договора дарения объектов недвижимости на имя ФИО2 сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, ФИО1 мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизъявление было свободным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания истца, свидетеля ФИО13, представителя ФИО6, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения 19.11.2014 ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, доказательств заключения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения не представлено, супругой ФИО1 - ФИО13 дано нотариальное согласие от 19.11.2014 на дарение спорной недвижимости внучке ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что он предъявлен ФИО1 в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО6

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для ее назначения ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и отсутствия противоречий в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке доказательств по делу, указав на отсутствие доказательств того, что воля ФИО1 при заключении оспариваемой сделки была направлена на создание иных правовых последствий.

Отклоняя представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия выполнена без исследования представленной медицинской документации в отношении ФИО1 и материалов гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является разрешение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора вопрос о наличии заблуждения истца на момент совершения сделки является правовым и подлежит разрешению судом, а не экспертами.

Доводы ФИО1 о заблуждении при заключении оспариваемого договора дарения, выразившемся в том, что он полагал, что принадлежавшая ему недвижимость всегда будет в собственности его внучки, что в результате внутрисемейного конфликта внучка находится под влиянием отца и не пускает его в дом, не влияют на правовую природу оспариваемой сделки и не свидетельствуют о наличии порока воли истца на момент ее заключения, что также подтверждается выводами заключения психолого-психиатрической экспертизы от 08.11.2023, согласно которым волеизъявление ФИО1 при заключении 19.11.2014 договора дарения было свободным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Умеренко Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова