Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4882/2024[88-5924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залитая квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 151 777 руб, расходов, связанных с проведением досудебного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 25 000 руб, расходов на оплату услуг на представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 775 руб.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Владельцем выше расположенной квартиры является ответчик.

23.12.2022 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО "УК "Комфорт Сервис", причиной залития явился порыв шланга на кухонной мойке в "адрес", принадлежащей ФИО2 В "адрес" вследствие залива были повреждены коридор: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); жилая комната N 1: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); жилая комната N 2: потолок подвесной (гипсокартон), стены (обои); кухня: потолок подвесной (гипсокартон), стены обои.

Истец просил взыскать с ответчика свою пользу убытки, причиненные ему затоплением квартиры.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 151 777 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расходы, связанные с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 500 от 24.11.2023, установив, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва шланга на кухонной мойке в вышерасположенной квартире ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика имущественного вреда, причиненного ФИО1

При этом, отменил решение в части взыскания с ФИО4 расходов, связанных с проведением исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов в размере 25 000 руб. на заключение специалиста N23/1/23 от 13.03.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 28.12.2023. О слушании дела ФИО2 извещалась судом телеграммой, которая возвращена в адрес суда по причине ее неполучения адресатом.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанности по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что после залива квартиры 30.12.2023 в ней произошел пожар, также подлежат отклонению, поскольку при проведении судебной экспертизы от 24.11.2023 указанное обстоятельство учитывалось экспертом и устанавливался размер ущерба, причиненного именно в связи с затоплением квартиры с разграничением его от ущерба, причиненного пожаром.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.12.2023 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина