Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-4887/2024[88-5809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ООО "Управляющая компания-21" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО12 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском к ФИО13 ООО "Управляющая компания-21", в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, которая состоит из двух проходных (смежных) комнат. Ещё при жизни бабушки - ФИО4 истец проживал вместе с ней в комнате площадью 17, 1 кв.м, а младший брат ФИО14 - в комнате площадью 11, 5 кв.м. Данный фактически сложившийся порядок пользования сохранился после смерти бабушки до настоящего времени.

26.01.2021 принадлежащая истцу 1/2 доля в квартире была передана по договору дарения ФИО7, которая полностью заменила электропроводку и произвела ремонт в квартире, сделала перепланировку, разделила смежные комнаты, в результате чего комната площадью 17, 1 кв.м уменьшались до 12 кв.м.

Впоследствии договор дарения доли квартиры признан недействительным решением суда.

Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, порядок пользования квартирой не определен.

29.08.29023 истец не смог зайти в квартиру, так как Типачёв С.О. установилна входной двери новый замок, ключ не дает.

ФИО5 обратился со встречным исковом об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ФИО17. комнаты площадью 17, 1 кв.м, (после перепланировки 12 кв.м.), а за ФИО1 - комнаты площадью 11, 5 кв.м, оставив в общем пользовании: кухню, коридор и ванную с туалетной комнатой.

В обоснование встречного иска указал, что после смерти бабушки ФИО5 оставался проживать и пользоваться комнатой площадью 17, 1 кв.м, это был фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который сохранялся до момента, пока он не уехал в г. Москву. По приезду он обнаружил разгромленную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.10.2023 ФИО1 вселен в указанную квартиру

Суд обязал ФИО18. не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд определилпорядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги исходя из долей сторон по 1/2.

На ООО "Управляющая компания-21" возложена обязанность разделить лицевой счет на указанное жилое помещение, заключить с ФИО1 и ФИО19 отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком оплаты и выдать соответствующие платежные документы.

В удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.02.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2024) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО7 своего отношения к кассационной жалобе не высказала.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о вселении и возложении на ФИО21 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в исках об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из незаконности произведенной перепланировки и невозможности определения порядка пользования квартирой ввиду того, что комнаты в квартире смежные, выделение проходной комнаты одному из сособственником будет нарушать его права.

Удовлетворяя требование о разделе лицевого счета и заключении с каждым сособственником отдельного договора на оплату коммунальных услуг, суд руководствовался положениями статей 30, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права, а также к переоценке доказательств по делу, дополнительно указав, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2023 удовлетворен иск ФИО5, перепланировка (переустройство) спорной квартиры признана незаконной, на ФИО7 возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассатора о непроведении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе для определения площади комнаты после перепланировки, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что перепланировка квартиры произведена незаконно.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от 05.12.2023 удовлетворен иск ФИО22 суд признал перепланировку (переустройство) квартиры ФИО23 по адресу: "адрес" (ныне "адрес") незаконной, возложил на ФИО7 обязанность привести квартиру в прежнее состоянии в соответствии с техническим паспортом.

Доводы кассатора об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении производства по делу, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств законности произведенной перепланировки квартиры суду представлено не было.

Вопреки позиции кассатора оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения спора по делу о признании перепланировки квартиры незаконной у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку отказ в определении порядка пользования квартирой обоснован судом не только незаконностью произведенной перепланировки, но и невозможностью определения порядка пользования квартирой, имеющей две смежные комнаты.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова.