Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-4891/2024[88-5849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шишова В.С. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.О. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования, неустойки и коммунальных платежей, по кассационной жалобе представителя ИП Васильева А.О. - Рогачевой С.Д, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ИП Васильева А.О. - Рогачевой С.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шишова В.С. - Швец Е.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишов В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Васильеву А.О. о взыскании в свою пользу:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 1 от 1 февраля 2022 года в размере 110000 руб.

- неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 23000 руб.;

- неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года и 16 января 2023 года до 20 июня 2023 года в размере 217600 руб.

- неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с даты вынесения резолютивной части решения суда до дня фактического исполнения обязательства;

- задолженности по оплате коммунальных платежей за пользование арендуемым имуществом в размере 27903, 17 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6171 руб.

В обоснование исковых требований Шишовым В.С. указано на то, что 1 февраля 2022 года между ним и индивидуальным предпринимателем Васильевым А.О. заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", этаж: цокольный, площадью 2083, 9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 791, 792, а также техническое оборудование согласно перечню, указанному в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1) от 1 февраля 2022 года арендная плата за помещение за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно согласована сторонами в размере 50000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2022 года) арендная плата за помещение за декабрь 2022 года согласована сторонами в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязуется осуществлять арендные платежи не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.7 договора аренды стороны определили, что арендатор обязуется внести арендую плату за последний месяц (одиннадцатый расчетный период при окончании срока действия договора либо последний расчетный период при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон) в размере 50000 руб, которая вносится не позднее даты подписания договора аренды.

Вместе с тем, в силу положений дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2022 года, стороны определили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения у арендатора имеется задолженность в размере 150000 руб. за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года включительно.

При этом, стороны подтвердили свое согласие на зачет внесенных в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора аренды 50000 руб. в погашение задолженности за сентябрь 2022 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2022 года в количестве 46 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты арендных платежей за сентябрь 2022 года размер неустойки за период с 16 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года составляет 23000 руб.

Сумма основного долга: 50000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23000 руб.

Одновременно в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30 декабря 2022 года стороны определили расторгнуть договор аренды с 31 декабря 2022 года, а также установили, что по состоянию на дату подписания вышеуказанного соглашения у арендатора имеется задолженность в размере 110000 руб. по оплате арендных платежей за следующие месяцы: 50000 руб. за октябрь 2022 года; 50000 руб. за ноябрь 2022 года; 10000 руб. за декабрь 2022 года.

В свою очередь арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 55000 руб. в срок до 15 января 2023 года, 55000 руб. в срок до 28 февраля 2023 года.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены не были, размер задолженности без учета неустойки составляет 110000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям, согласно представленному истцом расчету, составила 136200 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора аренды расходы на содержание имущества арендодателя, переданного в аренду арендатору, в том числе, по плате коммунальных услуг, подлежат возмещению при проведении взаиморасчетов.

В свою очередь, арендатор пользовался помещением вплоть до 31 декабря 2022 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 30 декабря 2022 года, при этом, расходы на содержание имущества за декабрь 2022 года арендатором оплачены не были, в связи с чем арендодатель был вынужден оплатить вышепоименованные платежи из собственных средств, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Таким образом, размер задолженности расходов на содержание имущества, подлежащих возмещению за счет арендатора, составляет 27903, 17 руб. и складывается из следующих платежей:

17970, 82 руб. - плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуги в пользу ООО УК "СТАВГРАД", согласно платежному документу за декабрь 2022 года;

179, 71 руб. - комиссия за оплату коммунальных платежей в пользу ООО УК "СТАВГРАД";

1221, 48 руб. - расходы на оплату водоснабжения и водоотведения в пользу МУП "Водоканал", согласно счету на оплату N 104996/12196 от 26 декабря 2022 года;

12, 21 руб. - комиссия за оплату в пользу МУП "Водоканал";

7995, 99 руб. - расходы на оплату тепловой энергии в пользу АО "Теплосеть", согласно счету N 202756 от 31 декабря 2022 года;

79, 96 руб. - комиссия за оплату в пользу АО "Теплосеть";

443 руб. - расходы на оплату мобильной связи.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2023 года исковые требования Шишова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шишова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Васильева А.О. в пользу Шишова В.С.:

110000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 1 от 1 февраля 2022 года;

23000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.10.2022 по 30.11.2022;

217600 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 января 2023 года по 20 июня 2023 года;

неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с даты вынесения настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства;

27460, 17 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей за пользование арендуемым имуществом.

6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования Шишова В.С, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 425, 453, 606, 614, 622, 689, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по оплате арендных платежей, указанный размер задолженности подлежит взысканию. Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что окончания срока действия договора аренды и возврат предмета аренды влечет прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного договора, возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным договором.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что арендуемые у истца помещения и техническое оборудование ответчик использовал для целей осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, а не для семейных и личных бытовых нужд. Исходя из договорного размера арендной платы в 50000 руб. в месяц или 1667 руб. в день, размер неустойки составляет 500 руб. в день, что отвечает критериям соразмерности неустойки за период просрочки внесения арендных платежей по состоянию на 20 июня 2023 года.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день); превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, что может привести в 14 дальнейшем к получению кредитором (арендодателем) необоснованной выгоды, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки с 1 % в день до 0, 3% в день от размера просроченной задолженности на период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки после расторжения договора аренды являются несостоятельными, поскольку ответчик был обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора аренды не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора; расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод о том, что судом не рассмотрена возможность направления суммы обеспечительного платежа в размере 25000 руб, предусмотренная пунктами 3.4, 3.5 договор аренды, на погашение неустойки или погашение коммунальных платежей, поскольку дополнительным соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения и оборудования от 30 декабря 2022 года стороны определили, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором, возврату не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика расходов по коммунальным платежам и платежам за содержание имущества являются необоснованными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по погашению коммунальных платежей и иных расходов на содержание имущества, пережданного в аренду, в их взаимосвязи с условиями договора, в частности пункта 3.1 договора аренды, в состав взыскиваемой суммы истцом правомерно включены расходы, понесенные им в качестве оплаты коммунальных платежей в период действия арендных отношений.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Васильева Андрея Олеговича - Рогачевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.