Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4934/2024[88-5844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гореликовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Гореликовой Людмилы Михайловны к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гореликовой Л.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Гореликовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, заключил с истцом договор займа N N и получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ и определенные сторонами договора проценты в размере 281, 05% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа"). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту. В указанный в договоре срок и до настоящего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Гореликова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а так же признать размер долга перед ответчиком в счет возврата полученной по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей составляющей "данные изъяты" рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года, исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гореликовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Гореликовой Л.М. к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Гореликовой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа N N и получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, с определенными сторонами договора процентами в размере 281, 05% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа").

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика + N смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В соглашении об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств лично Гореликовой Л.М. по договору подтверждается расходно-кассовым ордером о выдаче суммы займа, а также поручением на перечисление страховой премии.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельное микрофинансовых организациях").

Разрешая спор, суд первой инстанции и принимая указанное решение, руководствуясь положениями статей 153, 420, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт заключения договора кредитования между сторонами в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

При этом дополнительно указал, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заключая соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, ответчик Гореликова Л.М. согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. Кроме того, заявленное во встречном иске требование о признании размера долга истца перед ответчиком составляющим "данные изъяты" руб, подтверждает факт заключения договора займа.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.