Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4972/2024[88-5877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дронниковой О.В. к ТСЖ "Эталон 2007", Прокопову С.Б. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Эталон 2007" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителей ТСЖ "Эталон 2007" Мишину Н.В. и адвоката Байрамукову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Прокопова С.Б. и его представителя Дьяченко Ю.Г, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дронникова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эталон 2007", Прокопову С.Б. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей; в счет возмещения упущенной выгоды - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с обеспечением общественного питания в кафе "Арабика", расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт затопления помещения кафе, в результате протечки воды, образовавшейся в кв. N, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с участием председателя ТСЖ "Эталон 2007" Мишиной Н.В, членов правления ТСЖ "Эталон 2007" Мерзликиной Е.А, Прокоповой Л.Д, собственника квартиры N N Прокопова С.Б, было установлено, что в квартире лопнула труба холодной воды, проходящей в стяжке пола под плиткой (подогрев пола), в результате чего вода просачивалась через перекрытия и затапливая помещение кафе, о чем комиссией составлен акт осмотра жилого помещения. В результате затопления помещения кафе истцу причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения ремонтных работ поврежденного имущества, и убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что продолжительное время часть помещения кафе не использовалась и предпринимательская деятельность не осуществлялась, прибыль от ее деятельности она не получала. С целью определения размера ущерба ИП Дронниковой О.В. было инициировано совместное с ответчиком проведение осмотра затопленного помещения, ответчику почтой было направлено уведомление о проведении совместного осмотра. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТВ-Эксперт" итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта квартиры, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Дронниковой О.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Эталон 2007" в пользу ИП Дронниковой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей; штраф в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований ИП Дронниковой О.В. к ТСЖ "Эталон 2007" отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Дронниковой О.В. к Прокопову С.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года в части взыскания с ТСЖ "Эталон 2007" штрафа в сумме "данные изъяты" рублей отменено, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Эталон 2007" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Дронникова О.В. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Григорьевой Г.А, является арендатором нежилого помещения площадью 188, 9 кв.м, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное нежилое помещение использовалось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере обеспечения общественного питания в кафе "Арабика".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСЖ "Эталон 2007".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт затопления помещения кафе в результате протечки воды.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с участием председателя ТСЖ "Эталон 2007" Мишиной Н.В, членов правления ТСЖ "Эталон 2007" Мерзликиной Е.А. и Прокоповой Л.Д. проведен осмотр жилых помещений - квартир N N и N, расположенных на 2 этаже дома, над помещением кафе "Арабика", в результате которого установлено: в квартире N, расположенной над местом предполагаемой протечки - сухо, а при осмотре квартиры N на кухне в правом верхнем углу обнаружено промокание стены и обоев. Для выяснения причины протечки собственники квартиры N N расположенной на 3 этаже дома, дали свое согласие взломать стену. После обнаружения лопнувшей трубы отопления, которая проходит внутри стены квартиры N, было выявлено, что вода капельно поступала по стене в квартиру N N, а затем в межэтажные перекрытия и дальше в помещения N N, расположенные на 1 этаже дома. После выявления аварии был произведен срочный ремонт, заменен участок лопнувшей трубы, течь устранена. Составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ "Эталон 2007" Мишиной Н.В, членов правления ТСЖ "Эталон 2007" Мерзликиной Е.А. и Прокоповой Л.Д, в присутствии Прокопова С.Б, являющегося собственником квартиры N расположенной над помещением кафе "Арабика", повторно проведен осмотр жилого помещения - квартиры N, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартире N лопнула труба холодной воды, проходящая в стяжке пола под плиткой. Установить точное место протечки не представляется возможным в связи с тем, что труба уходит под межкомнатную стену. Собственником квартиры принято решение полностью заменить старые трубы новыми и провести по верху. На момент осмотра квартиры N N в ней велись ремонтные работы.

В результате затопления помещения кафе истцу причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба ИП Дронниковой О.В. было инициировано проведение осмотра затопленного помещения, ответчику Прокопову С.Б, а также председателю ТСЖ "Эталон 2007" Мишиной Н.В. почтой было направлено уведомление о проведении совместного осмотра.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ДТВ-Эксперт", итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта квартиры, полученная с применением затратного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

На основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофСтройТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта N N, в процессе производства экспертизы, исходя из косвенных признаков, эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещений первого этажа в многоквартирном доме по адресу: "адрес" является порыв общедомовых стояков водоснабжения скрытой проводки (в стенах), относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в границе балансовой принадлежности ТСЖ "Эталон 2007". Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий от ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость ущерба имуществу ИП Дронниковой О.В, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая в основу судебного решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N, выполненное экспертом ООО "ПрофСтройТехЭксперт" Баженовой В.Ю, исходил из того, что затопление помещений N, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло по вине ТСЖ "Эталон 2007", в связи с ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ввиду протечки общедомовых стояков водоснабжения скрытой проводки (в стенах), относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по "адрес". Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с принятым решением о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, отменил решение в части взыскания штрафа, исходя из того, что истцом по настоящему делу является ИП Дронниковова О.В, которой нежилые помещения используются с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере обеспечения общественного питания в кафе "Арабика", следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о привлечении к участию ТСЖ "Эталон 2007" в качестве ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 ТСЖ "Эталон 2007" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановив решение о взыскании с ТСЖ "Эталон 2007" возмещение ущерба, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Эталон 2007", определение суда о привлечении ТСЖ "Эталон 2007" в качестве соответчика в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания сведений о привлечении ТСЖ "Эталон 2007" соответчиком не содержит.

Между тем, определением суда от 10.10.2023 после получения результатов экспертизы возобновлено производство по делу (л.д. без номера, между л.д.50 (сопроводительное письмо) и л.д.51 (извещение) ИП Дронниковой О.В. к Прокопову С.Б, а также к ТСЖ "Эталон 2007". При этом, подготовка и рассмотрение дела с самого начала не производилась, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах и допущенных нарушениях норм процессуального права, Судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными и преждевременными выводы судов нижестоящих инстанций.

Вместе с этим, Судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Оценивая имеющие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен в результате виновных действий ТСЖ "Эталон 2007", поскольку залив помещения истца произошел из общедомовых стояков водоснабжения, находящихся на балансовой принадлежности ТСЖ.

Между тем, учитывая, что в материалы дела приобщены акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была обнаружена из квартиры N N лопнувшая труба отопления, проходящая внутри стены и вода поступала капельно в нижерасположенную квартиру N, а затем в помещения истца N, в связи с чем был срочно заменен участок лопнувшей трубы, а также акт осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в указанной квартире лопнула труба холодной воды, проходящая в стяжке пола, но место утечки установить не удалось в связи с тем, что труба уходит под межкомнатную стену, собственником квартиры принято решение полностью заменить трубы, судом не осуществлена проверка обстоятельств, в какой срок ТСЖ был произведен ремонт лопнувшей трубы отопления, прекратилось ли после указанного ремонта течь воды в нижерасположенные квартиры и в помещение истца, было ли протекание воды в помещении истца на момент осмотра квартиры N (принимая во внимание заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о продолжающемся протекании воды в помещение кафе).

Кроме того, суд не дал оценки ответу ТСЖ ИП Дронниковой О.В. о том, что был проведен анализ воды затопления, по результатам которого установлено, что вода не из отопления, указанные обстоятельства судом не исследованы.

Судом оставлены без внимания сведения о том, что собственником квартиры N N была изменена инженерная система водоснабжения, отопления, вопрос о том, могло ли данное обстоятельство повлиять на протечку воды, была ли протечка воды из оборудования, самостоятельно измененного собственником жилого помещения, судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.