Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-5011/2024[88-5932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении факта прекращения семейных отношений, признании бывшими членами семьи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, АМС Дигорского городского поселения Дигорского района Републики Северная Осетия-Алания о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, в котором просит признать факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиками, признать ответчиков бывшими членами семьи, признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 133, 2 кв.м, с кадастровым номером 15:05:0050235:179, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, "адрес"А, выселить ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, который является инвалидом второй группы, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 408 кв.м, для индивидуального строительства, с кадастровым номером 15:05:0050235:178, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, "адрес", г Дигора, "адрес"А, на котором располагается жилой дом, общей площадью 133, 2 кв.м, с кадастровым номером 15:05:0050235:179.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи N221/75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с органом местного самоуправления. Жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец является единственным лицом, зарегистрированным в спорном домовладении. Совместно с ним проживает его сын ФИО1 и его супруга ФИО4, однако они никакого бремени содержания недвижимого имущества не несут, не уплачивают наравне с истцом налоги и коммунальные платежи. Кроме того, у супруги истца ФИО9, умершей 06.12.2013, есть дочь от первого брака - ФИО3, которая постоянно проживает в г.Кисловодске.

27.07.2022 ФИО3 приехала к истцу погостить. Ответчики начали издеваться над ним, сквернословить, применять к истцу физическую силу с целью выселить его из дома. В ночь с 27.07.2022 по 28.07.2022 июля 2022 года истец был вынужден ночевать на улице ввиду того, что ответчики не впустили его в дом. Истец, как собственник указанного домовладения, не давал своего согласия на постоянное проживание ответчиков в своем доме, общего хозяйства они не ведут, совместный бюджет у сторон отсутствует.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи.

В обоснование встречного искового заявления указано, что основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на спорный жилой дом послужило регистрационное удостоверение ПОСЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ и справка Горисполкома Дигорского городского Совета народных депутатов N33 от 03.03.1986. Однако ФИО1 никогда не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, "адрес" земельный участок был оформлен на мать ФИО3 - Гадзаову ЗЛ, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2016 ФИО3 обратилась к нотариусу Дигорского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

20.09.2021 нотариусом ФИО10 отказано ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю.

ФИО3 является наследником первой очереди, совершила действия по фактическому принятию наследства, пользуется жилым домом и земельным : участком, принимает необходимые меры по их сохранению и несет бремя по их содержанию. Считает, что поскольку ФИО1 стал собственником земельного участка исключительно в связи с незаконной регистрации своего права на жилой дом, в связи с чем, договор купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес"А, подлежит признанию недействительным.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2,.

ФИО2, признан бывшим членом семьи ФИО1.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 133, 2 кв.м, с кадастровым номером 15:05:0050235:179 и земельным участком, общей площадью 408 кв.м, с кадастровым номером 15:05:0050235:178, расположенными по адресу: "адрес"А.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из указанного жилого дома.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 доход муниципального бюджета Дигорский район взыскана государственная пошлина государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, З1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.209 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2, отсутствие у ФИО2, ФИО3, ФИО4 каких-либо прав в отношении жилого помещения, отсутствие соглашений о пользовании жилым помещений с собственником домовладения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредставления ФИО3 доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9 в виде спорного жилого дома либо иного имущества, принадлежащего наследодателю ко дню открытия наследства, в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о непривлечении органа опеки, попечительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом рассматривались требования в отношении совершеннолетних лиц.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина