Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5584/2024[88-6673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и администрации сельского поселения N о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 05.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 Т.Н. обратились в суд с приведенным иском, в обоснование которого указали, что в 1971 году ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На этом земельном участке ФИО7 Т.Н. стал возводить жилой дом, построил фундамент. В 1985 году, когда N. переезжал для постоянного проживания в N он подарил земельный участок своей племяннице - ФИО1 Письменного договора дарения составлено не было, факт дарения был зарегистрирован в администрации N после чего сведения об этом земельном участке были отражены в похозяйственной книге администрации села в лицевом счете ФИО1

В начале 2000-х годов с согласия ФИО1 на земельном участке был возведен жилой дом братом последней - ФИО4 При этом, между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность о том, что последний в последующем предоставит ФИО1 аналогичной площади земельный участок в селе N В связи с этим ФИО1 не была против строительства ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, но была против регистрации права собственности на земельный участок. Сама ФИО1 также не регистрировала право собственности на земельный участок, поскольку считала, что сведения о праве на недвижимое имущество имеются в похозяйственной книге сельской администрации.

В 2021 году ФИО1 стало известно, что без её ведома ФИО5 в 2016 году, получив выписку из похозяйственной книги администрации N зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили:

- признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительной регистрацию права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, - выселить ФИО5 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: N

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы в ходе разрешения спора допущено не было.

Как установлено судом, в собственности ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью N расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью N.

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления - администрацией села "адрес" (похозяйственная книга N запись сделана на основании х/книги за 1991-1996 г.), указано о принадлежности спорного земельного участка ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N

Согласно архивной выписке из протокола N народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью N

Архивной выпиской из протокола заседания Дылымского сельского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставлен земельный участок под строительство жилого дома.

Из архивной справки N, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации муниципального района N следует:

за ФИО2 по данным похозяйственных книг администрации N в период 1967-1969 годы лицевой счет не значится; в период 1971-1973 годы в похозяйственной книге N, в лицевом счете N значится земельный участок площадью N в период 1973-2006 годы лицевой счет не значится;

- за ФИО4 по данным похозяйственных книг администрации N в период 1991-1995 годов в книге N, в лицевом счете N земельный участок не значится; в период 1997-2001 годы лицевой счет не значится; в период за 2002-2006 годы, лицевой счет N земельный участок не значится, и в данном лицевом счете прописана ФИО5;

за ФИО1 по данным похозяйственных книг администрации N в период 1986-1990 годы, лицевой счет N значится земельный участок площадью N в период 1991- 2002 годы, лицевые счета N значится земельный участок площадью N

Согласно ответу Администрации N на запрос суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 N, с 2008 года по настоящее время в похозяйственной книге N за ФИО1 числится земельный участок площадью N

Данные обстоятельства также подтверждены представленными суду апелляционной инстанции похозяйственными книгами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение их права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке представленных доказательств, указав, что из материалов дела не следует, что истцам был предоставлен именно спорный земельный участок площадью N по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихановой Айсарат Алихановны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова