Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5683/2024[88-6679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N о взыскании суммы банковского вклада и процентов по договору банковского вклада, и по встречному иску N к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным, по кассационной жалобе N на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к N", просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 500 000 руб, денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 75 687, 50 руб. и представительские расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о размещении денежных средств во вклад с N в "адрес"" филиала N ею были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по банковскому ордеру N в качестве вклада N с условием выплаты процентов под 10, 5% годовых. Срок вклада установлен на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной выплатой процентов по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру N ею были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 157 500 руб. наличным способом.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо о том, что, на имя ее договор N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, счет N в валюте "Российский рубль" не открывался.

N обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договора банковского вклада, включающего в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад N в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, а также "Заявление о размещении денежных средств во вклад в N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов встречного иска указано, что вклад N указанный в представленных ФИО1 документах, в Банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов N для физических лиц".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования N удовлетворены.

Суд признан незаключенным договор банковского вклада, включающий в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад N в рамках договора банковского обслуживания N от 12.12.2018, а также "Заявление о размещении денежных средств во вклад N в N от 12.12.2018.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу N взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2022 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена N на N

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023, в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2023, исковые требования ФИО1 к N" удовлетворены частично.

С N в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 221 537, 21 руб, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, а всего - 1 271 537, 21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 изменено путем увеличения взысканных с N в пользу ФИО1 денежных средств с 1 271 537, 21 руб. до 1 642 016, 50 руб, из которых: 1 500 000 руб. - сумма причиненного ущерба; 75 687, 50 руб. - упущенная выгода; 50 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 16 329 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 22.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель N ФИО4, поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагала об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом председателя правления банка от 12.05.2020 ФИО2 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, являясь управляющим операционным офисом "Региональное управление в N умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своем служебном кабинете, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом размещения личных денежных средств ФИО1 получил денежные средства по досрочному закрытию денежного вклада на имя ФИО1 1 500 075, 21 руб, из них ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в сумме 278 538 руб, а остальную часть денег в сумме 1 221 537, 21 руб. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, а постановлением от 03.03.2021 соответствующим потерпевшим признано N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 836, 433, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ФИО1 представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств по Договору - суммы вклада (1 500 000 руб.) за вычетом полученных процентов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о признании договора незаключенным, указав, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники Банка, имел все основания полагать, что полученные им в Банке документы, в которых указано на факт внесения им денежных средств, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения на вклад денежных средств..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изменяя постановленное по делу решение суда путем увеличения взысканных с N в пользу ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаты процентов по спорному вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производились, выплата процентов имела место по предыдущим вкладам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 278 038 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о незаключении сторонами договора банковского вклада, неосмотрительном поведении истца, отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие денежных средств, отсутствии у ФИО1 денежных средств в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств и обстоятельств дела суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Исходя из изложенного доводы кассатора о подложности представленных доказательств и не рассмотрении заявления Банка о подложности доказательств судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова