Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-5704/2024[88-6676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению N об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе N на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

N обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в N по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в N по договору ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ N организовало осмотр поврежденного транспортного средства N. По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N с учетом износа составляет 22 861, 17 руб, без учета износа - 27 274, 11 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшим подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о готовности организации ремонта на СТОА в соответствии с пунктом 11.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и просил письменно уведомить о выбранной СТОА. Ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств в сумме 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в N с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была уведомлена об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением N ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к N об организации ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО.

На N возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства N принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом франшизы в размере 22 900 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявления N об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 28.08.2023 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе N просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель N ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя N ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства, поскольку в установленный законом срок ФИО5 не было выдано направление на ремонт, при том, что у страховщика были заключены договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию N изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы страховщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу N - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова