Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-5748/2024[88-6496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова В.Г. к Айрапетяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, по кассационной жалобе Айрапетяна А.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков В.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Айрапетяну А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на почтовые отправления "данные изъяты" руб, расходов за услуги адвоката "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Бурлаков В.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Айрапетяном А.Г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 10% ежемесячной выплаты. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные обращения, свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Айрапетяна А.Г. было направлено предсудебное напоминание с просьбой вернуть долг и проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года, исковые требования Бурлакова В.Г. удовлетворены частично.

С Айрапетяна А.Г. в пользу Бурлакова В.Г. взыскана задолженность по договору займа "данные изъяты" руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. Во взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере 169, 20 руб, расходов за услуги адвоката в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Айрапетяном А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым В.Г. и Айрапетяном А.Г. был заключен письменный договор займа, согласно условиям которого Айрапетян А.Г. получил от Бурлакова В.Г. в долг сумму в размере "данные изъяты" руб. под 5% ежемесячной выплаты. Срок возврата займа договором не определен. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью Айрапетяна А.Г. Подлинник договора займа находится у истца. Подлинность указанного договора, а также принадлежность подписи в нем Айрапетяну А.Г, при рассмотрении дела, не были оспорены.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Айрапетяна А.Г. было направлено предсудебное напоминание с просьбой вернуть долг и проценты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бурлакова В.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по таким договорам займа необходимо определять в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.

Установив, что требование о возврате долга по договору займа и об исполнении обязательств истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обращении истца с заявленными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, поскольку иск подан им ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в суде не оспаривалось (л.д.63), между тем ответчиком сумма долга в установленные законом сроки не возвращена, суд взыскал сумму основного долга по договору займа за заявленный истцом период 3 года с учетом предусмотренных договором 5% ежемесячно за пользование денежными средствами, всего в сумме "данные изъяты" руб, отказав в удовлетворении требования на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил нормы права о сроке давности, нельзя признать состоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, форма которого абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена, в связи с чем подлежат применению общие положения о форме сделки.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами предъявление заимодавцем требования заемщику о возврате долга может быть подтверждено письменным требованием займодавца о возврате денег, однако доказательств направления Бурлаковым В.Г. ответчику такого требования в письменной форме суду не представлено, с учетом даты предъявления требования о возврате долга в надлежащей форме (ДД.ММ.ГГГГ) и направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.