Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-5853/2024[88-6806/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Нестурова Гаджи Пайзулаевича на решение мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Идеальный Дом" к Нестурову Гаджи Пайзулаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Идеальный дом" обратился в суд с требованием к Нестурову Гаджи Пайзулаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в размере 4368, 96 руб, пени в размере 1066, 19 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы от 11 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ООО УК "Идеальный дом" с Нестурова Г.П. задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 4368 руб. 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя услуги в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15, 16 Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 105, 106, 107, 108, 109, 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Нестуров Г.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, площадью 82 кв.м, расположенной в "адрес"; в период с 6 июля 2018 г. по 5 августа 2022 г. обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО УК "Идеальный дом"; за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2022 г. у Нестурова Г.П. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 4368 руб. 96 копеек; доказательств ненадлежащего оказания указанных услуг ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов