Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-6169/2024[88-7011/2024]

N 88-7011/2024

N дела 9-170/2023

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в мировой суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку местом жительства (регистрации) должника ФИО1 является: "адрес", которое территориально подсудно мировому судье судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мировой судья указал, что данных о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности по договору управления Многоквартирным домом сторонами материалы дела не содержат, как и сведений о том, что местом жительства (регистрации) ФИО1 является: "адрес", ул. "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными мировым судьей, отклонив доводы заявителя о подсудности настоящего спора мировому судье судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан и о том, что заявление о выдаче судебного приказа принято судом с соблюдением подсудности, в связи с чем оно подлежало рассмотрению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подлежит возврату заявителя в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку положенных в основу принятого решения доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева