Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6172/2024[88-6957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Синбаригова Х.А. к администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения двумя земельными участками, о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синбаригова Х.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Синбаригова Х.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синбаригов Х.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения двумя земельными участками площадью по 0, 95 га каждый, расположенными по адресу: "адрес" о признании права собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований Синбариговым Х.А. указано на то, что в его фактическом владении находятся два земельных участка площадью по 950 кв.м. каждый, расположенные по адресу: "адрес".

В сентябре 2001 года на основании соглашения о переуступке прав, заключенного в устной форме с Домбаевым А.Ш, в его владение перешел земельный участок площадью 0, 10 га, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок предоставлен ему впоследствии в аренду для индивидуального жилищного строительства распоряжением главы администрации Шалинского муниципального района N 297-рп от 22 декабря 2015 года.

С ноября 2004 года в его владение перешли два земельных участка. Доказательствами такого владения являются акт отвода земельного участка Домбаевой Б. под строительство индивидуального жилого дома от 14 марта 1989 года на основании приказа по совхозу "Джалка" N233 от 13 мая 1988 года, утвержденного решением исполкома Шалинского сельского совета народных депутатов от 21 июня 1988 года, акт комиссии администрации г.Шали от 26 октября 2005 года о закреплении за Синбариговым Х.А. земельных участков площадью по 0, 08 га, принадлежащих Абуеву В. и Домбаевой Б, расположенных по ул. Луговая, б/н. В актах отвода площадь земельного участка указана 0, 08 га, фактически составляет 0, 095 га каждый, номер кадастрового квартала N.

С ноября 2004 года он владеет земельными участками открыто и добросовестно, не скрывает свои права на них, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник, нес бремя его содержания.

Земельные участки были выделены в марте 1989 года под индивидуальное жилищное строительство, не были использованы по назначению по причине проведения на территории республики контртеррористической операции, отказа муниципального органа признать акт переуступки права от 14 марта 1989 года и акта отвода от 26 октября 2005 года.

Ввиду того, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным земельными участками, полагает необходимым признать за ним право собственности на эти земельные участки.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 500000 руб.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Синбаригова Х.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Синбаригова Х.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 225, 234, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.5, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а с 1 января 2017 года - в соответствии со статей 1, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, истцу земельные участки, ранее принадлежавшие Абуеву В. И Домбаевой Б, на каком-либо вещном праве не предоставлялись, прежние правообладатели собственниками земельных участков не являлись, вследствие чего не вправе распоряжаться такими земельными участками, бесхозяйными указанные земельные участки не являются. При этом земельный участок, расположенный по ул. "адрес", предоставлен истцу по договору аренды. С учетом приведенных выше нормативных положений, суды пришли к выводу о том, что эти земельные участки не могут быть приобретены истцом в собственность в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Синбаригова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.