Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6182/2024[88-7648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Михаила Юрьевича к Эбзееву (ФИО11 о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Татаринцева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя Эбзеева (Баисова) З.Б. - Узденову Ю.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев М. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Эбзееву (Баисову) 3.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа от 19 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что Эбзеев З.Б. взял в беспроцентный заем у Татаринцева М.Ю. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и обязуется вернуть ее 19 мая 2022 года.

В соответствии с п.1.3 ч.1 Договора инвестиционного займа N12 от 19 сентября 2021 г. размер процентов за пользование займом по Договору составляет 0% от суммы займа в год.

Как установлено судом апелляционной инстанции из доверенности, датированной 18 октября 2021 года, Татаринцев М.Ю. уполномочил Баисова З.Т. заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, затем основной договор купли-продажи, а также зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости (том 2, л.д.57).

Ответчик был обязан изменить вид разрешенного использования и зарегистрировать переход права собственности на истца в отношении земельных участков по адресу: "адрес", кадастровый N, N, N, N, N, N, N, N. В целях выполнения данного поручения истец уполномочил также наряду с Эбзеевым З.Б, ФИО6 и ФИО7(том 2, л.д.55).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав следует, что в период с 13 ноября 2021 года по 3 марта 2023 года Татаринцев М.Ю. являлся собственником вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д.173-199).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения договора, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, а также ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заёмные правоотношения отсутствуют, а денежные средства были переданы ответчику в целях выполнения поручения по изменению вида разрешенного использования и регистрации права собственности истца в отношении спорного земельного участка, а поскольку данное поручение не было выполнено ответчиком истец, поставил вопрос о взыскании указанных денежных средств в договоре займа, между тем, в самом договоре отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание позицию ответчика о том, что обязательства выполнены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.