Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-6215/2024[88-7629/2024]

по делу N 88-7629/2024

УИД 05RS0018-01-2023-005995-62

в суде первой инстанции

N 2-3568/2023

11 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Анваровича к Гучеву Джамбулату Борисовичу, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, Управлению Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрации транспортного средства

по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Анваровича на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд к Гучеву Д.Б, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, Управлению Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании регистрации транспортного средства и восстановлении регистрации транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года иск принят к производству Кировского районного суда г.Махачкалы, возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года, удовлетворено ходатайство ответчика, данное гражданское дело передано по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту проживания ответчика Гучева Д.Б.

В кассационной жалобе Магомедова М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту проживания ответчика Гучева Д.Б, судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ссылался на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены к Гучеву Д.Б, который зарегистрирован и проживает в г.Терек Кабардино-Балкарской Республики, что относится к Терскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Между тем в данном случае такое обстоятельство не установлено.

Передавая дело на рассмотрение в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту проживания ответчика Гучева Д.Б. Кировский районный суд г.Махачкалы исходил из того, что место жительства данного ответчика не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

Верховный Суд Республики Дагестан согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы частной жалобы истца о том, что иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, указал, что основное требование о признании договора купли-продажи недействительным, предъявлено к Гучеву Д.Б.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу на стадии подачи искового заявления.

В данном случае исковое заявление принято к производству суда в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен в суд по выбору истца по адресу одного из ответчиков - Управление Госавтоинспекции МВД по РД (г "адрес"

Гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела для рассмотрения по существу в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.