Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6222/2024[88-6973/2024]

УИД 20RS0009-01-2018-002988-84

Дело N 88-6973/2024

Nдела 2-72/2019

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Джабраилова М.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства, по кассационной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением признан незаконным отказ Заместителя Председателя Москомстройинвеста Гончарова А.А. от 28 сентября 2018 года N77-23-2/8-128 во включении Джабраилова М.М. в реестр пострадавших граждан; суд обязал Москомстройинвест включить Джабраилова М.М. в реестр пострадавших граждан, а Департамент городского имущества города Москвы выделить Джабраилову М.М. равнозначную квартиру (квартиры) с учетом оплаченной им общей площади равной 147, 7 кв.м. и одно машиноместо.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления Москомстройинвест отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о пересмотре по новым обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена решения суда по другому аналогичному делу является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым обстоятельствам в связи с наличием иной судебной практики по схожим делам. Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, правового значения не имеют.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.