Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6281/2024[88-6970/2024]

УИД 26RS0014-01-2021-002608-81

Дело N 88-6970/2024

дело N2-1356/2021

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК Паритет" к Конаревой М.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, по кассационной жалобе представителя Конаревой М.В. - Марченко Ю.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Паритет" обратилось в суд с иском к Конаревой М.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов удовлетворены, с Конаревой М.В. в пользу ООО "УК Паритет" взыскана задолженность в размере 64338, 01 руб. и государственная пошлина 2130 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года изменено, в измененной части принято новое решение, которым с Конаревой М.В. в пользу ООО "УК Паритет" взыскано: 45615, 81 руб, включая по строке содержание и обслуживание мест общего пользования здания в размере 6502 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика Конаревой М.В. по доверенности Марченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Просила взыскать с ООО "УК Паритет" в пользу Конаревой М.В. излишне взысканную сумму 8632 руб, государственную пошлину 1000 руб.

Взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю Изобильненского РОСП в пользу Конаревой М.В. излишне взысканную сумму исполнительного сбора в размере 604, 23 руб.

Отразить/разъяснить УФССП России по Ставропольскому краю Изобильненскому РОСП порядок начисления исполнительного сбора 7% от окончательно установленной суммы, подлежащей взысканию.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года указанное заявление удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу.

С ООО "УК Паритет" в пользу Конаревой М.В. взысканы излишне взысканная сумма в размере 8632 руб, государственная пошлина в размере 1000 руб.; с УФССП России по СК взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Конаревой М.В. излишне взысканная сумма исполнительского сбора 604, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Конаревой М.В. по доверенности Марченко Ю.В. о повороте исполнения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года - отказано.

В кассационной жалобе представителем Конаревой М.В. - Марченко Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положения статей 443 и 444 ГПК РФ следует, что поворот исполнения решения суда не относится к гражданско-правовым отношениям, а является системой юридических процессуальных действий, совершаемых судом с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с изменением решения суда от 9 ноября 2021 года в части взысканных сумм, приведенного в исполнение частично, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца, а именно: излишне взысканная сумма 8632 руб, государственная пошлина 1000 руб. и излишне взысканная сумма исполнительского сбора 604, 23 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что согласно исполнительному листу к взысканию с Конаревой М.В. в пользу ООО "УК Паритет" предъявлены суммы: задолженность по оплате эксплуатационных расходов торгово-офисного здания по адресу: "адрес", (по строке: содержание и техническое обслуживание, вывод ТКО, теплоэнергия на отопление, электроснабжение ОДН) за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года: по нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 24, 5 кв.м, (офис 305) в размере 45615, 81 руб.; по строке содержание и обслуживание мест общего пользования здания в размере 6502 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. В общей сумме 54247, 81 руб.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено согласно постановлению Изобильненского районного отделения судебных приставов от 6 апреля 2023 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 63926, 07 руб, из которых: перечислено взыскателю 54247, 81 руб.; перечислено как исполнительский сбор 3797, 34 руб.; возвращено должнику 5880, 92 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конаревой М.В. - Марченко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.