Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-6626/2024[88-7588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова Тимерлана Алихановича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арчаков Т.А. обратился в суд иском к филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" и с учетом уточненных требований просил восстановить Арчакова Т.А. на работе в должности начальника Малгобекских РЭС, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами N 37 от 26 июля 2021 года, N 31 от 3 июня 2021 года, N 41 от 2 августа 2021 года, N 9 от 1 марта 2021 года, 3 21 от 12 апреля 2021 года.

Решением Малгобекского городского суда от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетии от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 27 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2024 года, исковые требования Арчакова Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным дисциплинарные взыскания, наложенные на Арчакова Т.А. ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" за N 37 от 26.07.2021 г, N 31 от 03.06.2021 г, N 41 от 02.08.2021 г.; восстановил Арчакова Т.А. в должности начальника Малгобекский РЭС Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго"; взыскал с Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" в пользу Арчакова Т.А. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 1849378 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арчаков Т.А. приказом руководителя филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" -"Ингушэнерго" N56-к от 13 марта 2017 года принят на работу в должности заместителя начальника РЭС по энергосбытовой деятельности и приказом N141-к от 10 июля 2017 года переведен на другую работу в должности начальника Малгобекских РЭС.

Приказом и.о. директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" N93-к от 4 августа 2021 года Арчаков Т.А. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужила служебная записка первого заместителя директора - главного инженера Абаимова В.М. от 13 июля 2021 года, служебная записка Арчакова Т.А. от 02 августа 2021 года, служебная записка Цечоева М.Ш. от 3 августа 2021 года, приказы о дисциплинарном взыскании N 37 от 26 июля 2021 года, N 16 от 23 марта 2021 года, N 21 от 12 апреля 2021 года, N 22 от 28 апреля 2021 года, N 23 от 28 апреля 2021 года, N 3 от 14 января 2021 года, N 9 от 01 января 2021 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 60, 60.2, 151, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, совершенного Арчаковым Т.А. в период с 26 июля 2021 г. по 04 августа 2021 г, который послужил самостоятельным поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности мотивированы ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении планового уровня потерь электрической энергии и не соблюдении плана мероприятий по ограничению потребителей - плательщиков.

Признавая незаконными оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вменяемые истцу дисциплинарные проступки не основаны на всестороннем и полном выяснении и исследовании фактических обстоятельств и событий, положенных в основу принятых решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение планового уровня потерь электрической энергии было допущено по объективным причинам, указанным в служебных записках Арчакова Т.А, которым работодателем не дано соответствующей оценки.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом исковых требований Арчакова Т.А. применены правильно.

Разрешая по существу требования Арчакова Т.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков.

Поскольку приказ от 4 августа 2021 года об увольнении Арчакова Т.А. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не содержит сведений относительно конкретного проступка, совершенного работником в период с момента последнего привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и до даты привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, издан без учета тяжести проступка и предшествующего поведения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности увольнения Арчакова Т.А, восстановлении его в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, которым ссылка суда первой инстанции на нахождение истца на момент увольнения на больничном признана ошибочной, поскольку доказательств уведомления об этом работодателя суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, о том, что дисциплинарные взыскания применены правомерно, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.