Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-6703/2024[88-7589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехеева Саламбека Хамидовича к Альбекову Али Вахитовичу, Овсеюк Алесе Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хомышак Александра Игоревича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Хомышак А.И. и его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехеев С.Х. обратился в суд с иском к Альбекову А.В, Овсеюк А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Mersedes Benz" CLC, 2015 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком N.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2018 года он приобрел у Альбекова А.В. указанный автомобиль за 1 300 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключ, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Переход права собственности зарегистрирован, выдано СТН, новый государственный регистрационный знак N. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

На момент покупки и регистрации транспортное средство в розыске, под обременением не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца в ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомобиля. Истец пользовался транспортным средством до 01 октября 2018 года, а затем автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО ОМВД по г.Кисловодску возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года, исковые требования Мехеева С.Х. удовлетворены. Суд признал Мехеева С.Х. добросовестным приобретателем автомобиля "Mersedes Benz" CLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком N.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Хомышак А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указав на то, что решением суда первой инстанции и апелляционным определением разрешен вопрос о его имущественных правах и обязанностях. Суд признал добросовестным приобретателем автомобиля Мехеева С.Х, несмотря на то, что указанное транспортное средство было приобретено им за личные денежные средства и в соответствии с заключенным с Овсеюк А.В. 26 декабря 2016 года соглашением об определении долей в праве долевой собственности он являлся собственником 74 % долей в праве собственности на автомобиль, между сторонами соглашения установлено осуществление распоряжением транспортного средства только с согласия другой стороны с преимущественным правом покупки другой стороны, однако автомобиль был отчужден без его согласия.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле - Хомышак А.И, ссылается на нарушение своих прав как лица, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением спорных правоотношений относительно автомобиля, так как указанное транспортное средство было приобретено им за личные денежные средства и в соответствии с заключенным с Овсеюк А.В. 26 декабря 2016 года соглашением об определении долей в праве долевой собственности он являлся собственником 74 % долей в праве собственности на автомобиль.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав кассатора при разрешении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Хомышак А.И.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года Хомышак А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Мехеев С.Х. признан по указанному делу потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что 01 октября 2018 года Хомышак А.И, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля "Mersedes Benz" CLC, принадлежавшего Мехееву С.Х, ранее находившийся в его пользовании, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит, тайно похитил его вместе с находившимся в нем имуществом Мехеева С.Х, причинив последнему ущерб на сумму 1 608 941 руб.

Судом установлена добровольность действий Овсеюк А.В. по передаче транспортного средства Альбекову А.В, вследствие чего Мехеев С.Х, приобретая транспортное средство у последнего действовал добросовестно.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Вместе с тем, Хомышак А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы кассатора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хомышак Александра Игоревича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.